јналитика

 ак кредиторам с небольшим размером требований в реестре инициировать возврат имущества должника-банкрота?

18 »юл 2017
весы.jpg

“е кредиторы, чьи требовани€ составл€ют большинство в реестре, обладают широким спектром возможностей в процедуре банкротства должника как в плане контрол€ самой процедуры, так и в совершении тех или иных процессуальных действий. 

¬озьмем, например, возможность оспаривани€ каких-либо сделок: любой из кредиторов, обладающий более чем 10 % реестровой задолженности от общего размера задолженности, вправе самосто€тельно инициировать обособленный спор. ќднако кредитору, наход€щемус€ в меньшинстве, у которого, скажем, 5 % от включенной в –“  задолженности, подобные действи€ недоступны. ¬месте с тем благодар€ сложившейс€ судебной практике по делам о банкротстве миноритарным кредиторам предоставили возможность воздействовать на недобросовестного управл€ющего с целью защиты их прав.  

ќсновна€ цель конкурсного производства сводитс€ к пополнению конкурсной массы должника и к дальнейшему соразмерному пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. ќдним из способов формировани€ конкурсной массы выступает возврат имущества, отчужденного в предбанкротный период как по внеконкурсным основани€м, так и на основании ст. 61.2, 61.3 «акона о банкротстве.

—тать€ 61.9 «оЅ определ€ет круг лиц, управомоченных на оспаривание. —реди них:

- управл€ющий (внешний или конкурсный, который может действовать по своей инициативе или по инициативе собрани€ (комитета) кредиторов);

- представитель собрани€ (комитета) кредиторов;

- кредитор (при наличии установленного законом размера задолженности в реестре: более 10 % от общей суммы долгов).

ќднако, несмотр€ на установленную законом об€занность осуществл€ть свои полномочи€ разумно и добросовестно (п. 4 ст. 20.3 «оЅ), управл€ющий, бывает, не спешит обращатьс€ в суд с за€влени€ми об оспаривании сделок должника (например, по причине отсутстви€ документов, нецелесообразности оспаривани€ либо нежелани€ зат€гивать процедуру). ¬се это приводит к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, в частности кредиторов, обладающих меньшим числом голосов. 

“ака€ ситуаци€ формирует почву дл€ самосто€тельного оспаривани€ сделок Ђмелкимиї кредиторами:

¬о-первых, по€вл€етс€ возможность обратитьс€ к управл€ющему в письменном виде с предложением оспорить сделку должника-банкрота (п. 31 ѕостановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 23.12.2010 є 63). ¬ этом случае кредитор должен привести необходимые доказательства, приложить документы (например, договор или выписку по счету), подтверждающие целесообразность обращени€ в суд с за€влением. ќт управл€ющего может последовать отказ от данного предложени€ или отрицательный ответ. Ќа этот случай «акон о банкротстве предоставл€ет кредитору возможность воспользоватьс€ правом, предусмотренным ст. 60, а именно Ч подать на управл€ющего жалобу. ≈сли суд сочтет подобное бездействие или отказ управл€ющего незаконным и удовлетворит жалобу, в судебном акте он может отдельно прописать правомочие по обращению данного кредитора в суд с за€влением об оспаривании. » здесь не будет иметь значение, имеет ли данный кредитор более 10% в реестре или нет.

Ѕолее того, можно и вовсе сократить вышеперечисленную процедуру, обратившись сразу с жалобой на неправомерные действи€ (бездействи€) управл€ющего (ќпределение ¬— –‘ от 12.09.2016 є 306-Ё—16-4837).     

¬о-вторых, могут объединитьс€ несколько кредиторов, обладающих каждый в отдельности незначительным объемом требований, и подать совместный иск. »з буквального толковани€ п. 2 ст. 61.9 «акона о банкротстве это не следует. «акон пр€мо не надел€ет подобными правомочи€ми конкурсных кредиторов, наход€щихс€ в меньшинстве в реестре. ќднако благодар€ правоприменительной практике, давшей расширительное толкование данной нормы, кредиторы, обладающие относительно небольшим размером требований к должнику, получили некий способ защиты своих прав и воздействи€ на управл€ющего.

¬первые к данному выводу пришел ¬ерховный суд –‘ в своем определении от 10 ма€ 2016 г. по делу є 304-Ё—15-17156. ѕри этом изначально и перва€ инстанци€, и апелл€ци€, и кассаци€, по данному спору буквально примен€€ п. 2 ст. 61.9 «оЅ, ограничивали право миноритариев на судебную защиту, что, по сути, противоречило законодательному регулированию соответствующих правоотношений. 

ѕри этом исход€ из майского определени€ следует, что установление в «аконе о банкротстве данного 10-процентного барьера, необходимого дл€ самосто€тельного инициировани€ кредитором судебного процесса, было направлено на достижение следующих целей:

- недопущени€ зат€гивани€ самой процедуры банкротства;

- воспреп€тствовани€ чрезмерному и несогласованному оспариванию сделок по за€влени€м кредиторов-меньшинств;

- недопущени€ возрастани€ текущих расходов должника-банкрота.

¬месте с тем позици€ ¬— –‘ стала позитивным моментом в судебной практике, предложила новый, прокредиторский подход в толковании давно известной нормы права.   роме того, «акон о банкротстве не запрещает данным кредиторам использовать оба способа защиты прав: обратитьс€ с совместным за€влением на оспаривание и с жалобой на бездействие недобросовестного управл€ющего.

   

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail