Как кредиторам с небольшим размером требований в реестре инициировать возврат имущества должника-банкрота?

Те кредиторы, чьи требования составляют большинство в реестре, обладают широким спектром возможностей в процедуре банкротства должника как в плане контроля самой процедуры, так и в совершении тех или иных процессуальных действий. 

Возьмем, например, возможность оспаривания каких-либо сделок: любой из кредиторов, обладающий более чем 10 % реестровой задолженности от общего размера задолженности, вправе самостоятельно инициировать обособленный спор. Однако кредитору, находящемуся в меньшинстве, у которого, скажем, 5 % от включенной в РТК задолженности, подобные действия недоступны. Вместе с тем благодаря сложившейся судебной практике по делам о банкротстве миноритарным кредиторам предоставили возможность воздействовать на недобросовестного управляющего с целью защиты их прав.  

Основная цель конкурсного производства сводится к пополнению конкурсной массы должника и к дальнейшему соразмерному пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Одним из способов формирования конкурсной массы выступает возврат имущества, отчужденного в предбанкротный период как по внеконкурсным основаниям, так и на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.9 ЗоБ определяет круг лиц, управомоченных на оспаривание. Среди них:

- управляющий (внешний или конкурсный, который может действовать по своей инициативе или по инициативе собрания (комитета) кредиторов);

- представитель собрания (комитета) кредиторов;

- кредитор (при наличии установленного законом размера задолженности в реестре: более 10 % от общей суммы долгов).

Однако, несмотря на установленную законом обязанность осуществлять свои полномочия разумно и добросовестно (п. 4 ст. 20.3 ЗоБ), управляющий, бывает, не спешит обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (например, по причине отсутствия документов, нецелесообразности оспаривания либо нежелания затягивать процедуру). Все это приводит к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, в частности кредиторов, обладающих меньшим числом голосов. 

Такая ситуация формирует почву для самостоятельного оспаривания сделок «мелкими» кредиторами:

Во-первых, появляется возможность обратиться к управляющему в письменном виде с предложением оспорить сделку должника-банкрота (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В этом случае кредитор должен привести необходимые доказательства, приложить документы (например, договор или выписку по счету), подтверждающие целесообразность обращения в суд с заявлением. От управляющего может последовать отказ от данного предложения или отрицательный ответ. На этот случай Закон о банкротстве предоставляет кредитору возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 60, а именно — подать на управляющего жалобу. Если суд сочтет подобное бездействие или отказ управляющего незаконным и удовлетворит жалобу, в судебном акте он может отдельно прописать правомочие по обращению данного кредитора в суд с заявлением об оспаривании. И здесь не будет иметь значение, имеет ли данный кредитор более 10% в реестре или нет.

Более того, можно и вовсе сократить вышеперечисленную процедуру, обратившись сразу с жалобой на неправомерные действия (бездействия) управляющего (Определение ВС РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).     

Во-вторых, могут объединиться несколько кредиторов, обладающих каждый в отдельности незначительным объемом требований, и подать совместный иск. Из буквального толкования п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве это не следует. Закон прямо не наделяет подобными правомочиями конкурсных кредиторов, находящихся в меньшинстве в реестре. Однако благодаря правоприменительной практике, давшей расширительное толкование данной нормы, кредиторы, обладающие относительно небольшим размером требований к должнику, получили некий способ защиты своих прав и воздействия на управляющего.

Впервые к данному выводу пришел Верховный суд РФ в своем определении от 10 мая 2016 г. по делу № 304-ЭС15-17156. При этом изначально и первая инстанция, и апелляция, и кассация, по данному спору буквально применяя п. 2 ст. 61.9 ЗоБ, ограничивали право миноритариев на судебную защиту, что, по сути, противоречило законодательному регулированию соответствующих правоотношений. 

При этом исходя из майского определения следует, что установление в Законе о банкротстве данного 10-процентного барьера, необходимого для самостоятельного инициирования кредитором судебного процесса, было направлено на достижение следующих целей:

- недопущения затягивания самой процедуры банкротства;

- воспрепятствования чрезмерному и несогласованному оспариванию сделок по заявлениям кредиторов-меньшинств;

- недопущения возрастания текущих расходов должника-банкрота.

Вместе с тем позиция ВС РФ стала позитивным моментом в судебной практике, предложила новый, прокредиторский подход в толковании давно известной нормы права.  Кроме того, Закон о банкротстве не запрещает данным кредиторам использовать оба способа защиты прав: обратиться с совместным заявлением на оспаривание и с жалобой на бездействие недобросовестного управляющего.