Аналитика

Как кредиторам с небольшим размером требований в реестре инициировать возврат имущества должника-банкрота?

18 Июл 2017
весы.jpg

Те кредиторы, чьи требования составляют большинство в реестре, обладают широким спектром возможностей в процедуре банкротства должника как в плане контроля самой процедуры, так и в совершении тех или иных процессуальных действий. 

Возьмем, например, возможность оспаривания каких-либо сделок: любой из кредиторов, обладающий более чем 10 % реестровой задолженности от общего размера задолженности, вправе самостоятельно инициировать обособленный спор. Однако кредитору, находящемуся в меньшинстве, у которого, скажем, 5 % от включенной в РТК задолженности, подобные действия недоступны. Вместе с тем благодаря сложившейся судебной практике по делам о банкротстве миноритарным кредиторам предоставили возможность воздействовать на недобросовестного управляющего с целью защиты их прав.  

Основная цель конкурсного производства сводится к пополнению конкурсной массы должника и к дальнейшему соразмерному пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Одним из способов формирования конкурсной массы выступает возврат имущества, отчужденного в предбанкротный период как по внеконкурсным основаниям, так и на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.9 ЗоБ определяет круг лиц, управомоченных на оспаривание. Среди них:

- управляющий (внешний или конкурсный, который может действовать по своей инициативе или по инициативе собрания (комитета) кредиторов);

- представитель собрания (комитета) кредиторов;

- кредитор (при наличии установленного законом размера задолженности в реестре: более 10 % от общей суммы долгов).

Однако, несмотря на установленную законом обязанность осуществлять свои полномочия разумно и добросовестно (п. 4 ст. 20.3 ЗоБ), управляющий, бывает, не спешит обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (например, по причине отсутствия документов, нецелесообразности оспаривания либо нежелания затягивать процедуру). Все это приводит к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, в частности кредиторов, обладающих меньшим числом голосов. 

Такая ситуация формирует почву для самостоятельного оспаривания сделок «мелкими» кредиторами:

Во-первых, появляется возможность обратиться к управляющему в письменном виде с предложением оспорить сделку должника-банкрота (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В этом случае кредитор должен привести необходимые доказательства, приложить документы (например, договор или выписку по счету), подтверждающие целесообразность обращения в суд с заявлением. От управляющего может последовать отказ от данного предложения или отрицательный ответ. На этот случай Закон о банкротстве предоставляет кредитору возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 60, а именно — подать на управляющего жалобу. Если суд сочтет подобное бездействие или отказ управляющего незаконным и удовлетворит жалобу, в судебном акте он может отдельно прописать правомочие по обращению данного кредитора в суд с заявлением об оспаривании. И здесь не будет иметь значение, имеет ли данный кредитор более 10% в реестре или нет.

Более того, можно и вовсе сократить вышеперечисленную процедуру, обратившись сразу с жалобой на неправомерные действия (бездействия) управляющего (Определение ВС РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).     

Во-вторых, могут объединиться несколько кредиторов, обладающих каждый в отдельности незначительным объемом требований, и подать совместный иск. Из буквального толкования п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве это не следует. Закон прямо не наделяет подобными правомочиями конкурсных кредиторов, находящихся в меньшинстве в реестре. Однако благодаря правоприменительной практике, давшей расширительное толкование данной нормы, кредиторы, обладающие относительно небольшим размером требований к должнику, получили некий способ защиты своих прав и воздействия на управляющего.

Впервые к данному выводу пришел Верховный суд РФ в своем определении от 10 мая 2016 г. по делу № 304-ЭС15-17156. При этом изначально и первая инстанция, и апелляция, и кассация, по данному спору буквально применяя п. 2 ст. 61.9 ЗоБ, ограничивали право миноритариев на судебную защиту, что, по сути, противоречило законодательному регулированию соответствующих правоотношений. 

При этом исходя из майского определения следует, что установление в Законе о банкротстве данного 10-процентного барьера, необходимого для самостоятельного инициирования кредитором судебного процесса, было направлено на достижение следующих целей:

- недопущения затягивания самой процедуры банкротства;

- воспрепятствования чрезмерному и несогласованному оспариванию сделок по заявлениям кредиторов-меньшинств;

- недопущения возрастания текущих расходов должника-банкрота.

Вместе с тем позиция ВС РФ стала позитивным моментом в судебной практике, предложила новый, прокредиторский подход в толковании давно известной нормы права.  Кроме того, Закон о банкротстве не запрещает данным кредиторам использовать оба способа защиты прав: обратиться с совместным заявлением на оспаривание и с жалобой на бездействие недобросовестного управляющего.

   

Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Ипотечные каникулы?
Это реально, но есть особенности
Российские законодатели облегчили жизнь «ипотечник...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail