Аналитика

Как правильно квалифицировать текущие требования в деле о банкротстве?

26 Янв 2018
Money.jpg

Любая банкротная процедура не обходится без текущих платежей. По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие уже после возбуждения дела о банкротстве. Их основная цель заключается в поддержании на оптимальном уровне жизнеспособности организации-должника. При этом, если имеется шанс восстановить платежеспособность должника, текущие обязательства приветствуются (например, приобретение сырья для изготовления продукции и ее последующего сбыта). Если же, наоборот, восстановление платежеспособности невозможно, текущие расходы должны быть минимальными для обеспечения погашения реестровых требований кредиторов. 

Текущие требования обладают приоритетом над реестровыми требованиями в части удовлетворения. Однако они не включаются в реестр и тем самым не являются голосующими. Зачастую кредиторы ошибочно переквалифицируют реестровое требование в текущее, что происходит в результате формального подхода к трактовке ст. 5 Закона о банкротстве.  

Реестровое или текущее требование: как определить?

Формальное прочтение ст. 5 Закона о банкротстве позволит кредиторам любое обязательство, возникшее после даты принятия судом заявления о банкротстве должника, отнести к текущим. Однако здесь не все так просто. Высший Арбитражный суд РФ в своем Постановлении от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» раскрывает перечень требований, которые необходимо квалифицировать не как текущие, а как реестровые. К числу таких требований относятся:

1) требование о возврате внесенной кредитором до возбуждения дела о банкротстве предоплаты по договору, следующее из расторжения указанного договора, независимо от даты его расторжения (см., например, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 по делу N А19-8476/2017);

2) требование в результате новации, совершенной после возбуждения дела о банкротстве (см., например, Постановление 14 ААС от 21.07.2017 по делу N А05-4576/2017);

3) требование об уплате денег по соглашению о переводе долга, совершенному после принятия судом заявления на банкротство, по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве (см., например, Постановление Восьмого ААС от 07.09.2017 по делу N А46-2635/2017);

4) требование из судебного акта, вынесенного после возбуждения дела о банкротстве, которым изменен способ исполнения на взыскание денежной суммы (вместо, например, обязанности должника передать иное имущество). Здесь необходимо исходить из даты возникновения обязанности по передаче имущества (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2014 по делу N А12-4512/2012);

5) требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении уплаченной им суммы после возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, если обязательство, обеспеченное банковской гарантией, возникло до банкротства должника (см., например,  Постановление АС Северо-Западного округа от 28.03.2017 по делу N А56-75464/2014), и иные требования.

Постановление Пленума ВАС РФ № 63 позволяет сделать важный вывод: реестровые требования не нужно переквалифицировать в текущие, даже если формально происходит замена требования (как, например, в случае перевода долга и т.д.). В таком случае нужно обращать внимание на дату возникновения первоначального обязательства. Если обязательство возникло, соответственно, до того, как судом было принято заявление на банкротство, требование будет считаться реестровым независимо от того, произошла ли замена обязательства уже после возбуждения банкротного дела.

Ряд договоров предусматривает периодическое внесение платы. Скажем, договор аренды. Оплата по нему может происходить поквартально. Как быть, если начало квартала приходится на «добанкротный» период, а окончание — уже после возбуждения дела о банкротстве? В этом случае для целей квалификации текущих платежей необходимо принимать во внимание дату окончания периода по внесению арендной платы. 

Согласно Постановлению Пленума № 63 выделяют три группы обязательств, по которым текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве:

- обязательства по периодическому внесению должником платы за пользование имуществом (например, договор аренды, договор лизинга (но за исключением выкупного);

- обязательства, которые предполагают длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг, услуг связи, договоры хранения и т.д.);

- а также обязательства по электро- и теплоснабжению, обеспечению водой и другими товарами.

Таким образом, по таким обязательствам не имеет значения, когда заключен договор. 

Существенное значение имеет срок окончания соответствующего периода.

Впервые подобная квалификация текущих требований из таких договоров появилась в Постановлении ВАС РФ от  05.12.07 по делу № А50-15710/2006. Судьи указали на то, что понятие денежного обязательства, определенное в ст. 2 Закона о банкротстве, отличается от понятия обязательства в общегражданском смысле. То есть момент возникновения денежного обязательства определяется моментом появления у должника обязанности по оплате контрагенту – применительно к каждому периоду отношений. 

К числу обязательств, предполагающих периодичность оплаты, можно также отнести обязательства по оплате труда работников. Учитывая, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (ч. 6 ст. 136 ТК РФ), то это и образует расчетный период, который нужно принимать во внимание при квалификации «зарплатного» требования. 

Так, например, если  зарплата подлежит выплате 10-го и 25-го числа каждого месяца, а заявление на банкротство было принято судом 20-го числа месяца, то требование о выплате зарплаты за первую половину месяца будет относиться к реестровым, а за вторую – к текущим. 

Таким образом, резюмируя вышесказанное, для определения категории требования: текущее или реестровое, необходимо учитывать дату возникновения первоначального обязательства, а также принимать во внимание срок окончания соответствующего периода по договору, предполагающего периодические оплаты по нему.  



Хартия АПК - благо или необоснованные риски?
24 Октября 2019
10.30 (МСК)

Бесплатный вебинар

Сальдирование вместо зачета.
Верховный Суд меняет практику?
Институт банкротства имеет собственный и довольно обширный...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail