Какой же план будет признан судом экономически обоснованным?

Ранее мы говорили, что при наличии признаков неплатежеспособности руководитель должника обязан подать заявление о признании компании банкротом, в ином случае он рискует быть привлеченным к субсидиарной ответственности. При этом мы упомянули об экономическом бизнес плане, который может спасти от ответственности руководителя должника. 

Понятия «экономически обоснованный план» в законе о банкротстве нет, но в нем отмечено, что в ситуации, когда размер обязательств выше, чем размер активов, директор компании должен обратиться в суд для запуска процедуры банкротства. Но по этой логике только что созданное предприятие, которое на первом этапе привлекает кредитные средства, должно сразу банкротиться, ведь оно не может вернуть заем. В итоге, баланс между ответственностью перед кредиторами и обычными деловыми рисками был найден уже судебной практикой. 

Так, разбирая одно из дел,  Верховный суд изложил следующую позицию: если руководитель должника при возникновении признаков неплатежеспособности не обратился в суд с заявлением о банкротстве, но при этом считал, что предприятие сможет преодолеть в разумный срок финансовые трудности, прилагая необходимые усилия для восстановления платежеспособности компании, и выполняя экономически обоснованный план, то он должен быть, освобожден от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве компании. В дальнейшем термин экономически обоснованный план был закреплен в постановлении Пленума Верховного суда.

Какой же план будет признан судом экономически обоснованным? 

Пример неудачного выхода из предбанкротного состояния приведен в решении Верховного суда РФ, посчитавшего, что попытка выхода из кризисной ситуации, основанная на погашении задолженности по обязательствам, непосредственно относящимся к производственному процессу, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, – нарушает принцип добросовестности (Определение ВС РФ № 309-ЭС17-1801 от 20. 07. 2017г.)

Но есть много других примеров, когда суды освобождали руководителей предприятий от ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Для этого руководители должны были доказать что их антикризисная программа представляла собой: 

1. Продолжение деятельности организации с постепенным снижением размеров кредиторской задолженности (Определение ВС РФ № 301-ЭС17-15220 от 23.04.2018 г.),

2. Поиск независимых инвесторов, а также вложение руководством собственных активов с целью преодоления финансового кризиса,

3. Планы по увеличению производства или снижению текущих расходов.

Стоит ли руководителю должника спешить с подачей заявления о банкротстве? 

В 2019 г. Верховный суд в очередной раз высказался о разумном экономическом плане. Он разъяснил, что спешить с подачей заявления на банкротство не стоит, сначала руководителю следует получить всю необходимую информацию о действительной финансовой ситуации на предприятии, проанализировать ее. И только затем, в случае невозможности разработки и реализации антикризисной программы, направленной на восстановление платежеспособности предприятия, уже обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

Как должен выглядеть экономический план по восстановлению платежеспособности? 

Ранее предполагалось, что это должен быть некий документ, о способе преодоления кризисной ситуации с указанием сроков выхода из состояния неплатежеспособности, детальными расчетами и т.д. Но сейчас суды встают на сторону руководителей и соглашаются, что наличие антикризисного плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств. Например, перепиской с контрагентами, органами власти, протоколами совещаний и т.п.

Подводя итог, можно сделать вывод, что несмотря на обязанность подачи заявления на банкротство при невозможности рассчитаться с кредиторами, руководитель должника может избежать субсидиарной ответственности, если докажет, что он добросовестно стремился преодолеть финансовые затруднения предприятия в разумный срок.