«Мы – № 1 в нашей сфере»: когда такое утверждение недопустимо?

Конкуренция – естественное явление для бизнеса на рынке товаров, работ и услуг. Однако на практике часто встречаются ситуации, когда соперничество переходит установленные законом границы и перерастает в недобросовестную конкуренцию. Чем грозит ситуация, когда конкурент осуществляет некорректное сравнение, заявляя о том, что он лучше вас, или утверждая, что к вам лучше не обращаться? Рассмотрим вопрос глубже.

 Кто является конкурентами? 

По смыслу ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» конкурентами признаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке, или хозяйствующие субъекты, осуществляющие приобретение товаров на одном товарном рынке (п. 2 Приказа ФАС России от 08.08.2019 N 1073/19 "Об утверждении методических рекомендаций").

При этом в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. 

Например: товарный рынок может быть определен по продуктовому критерию – оказание услуг доступа к сети Интернет, организованного способом проводного доступа для физических лиц; по географическому критерию - Республика Саха (Якутия) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 N Ф07-2723/2017 по делу N А56-46639/2016).

Ввиду потенциального наличия у приобретателей, действующих на разных территориях, разных возможностей по приобретению того или иного товара определяемые антимонопольным органом границы товарного рынка также могут различаться и, в частности, географически быть ограничены территорией, как отдельного населенного пункта, так и субъекта Российской Федерации (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 N 18АП-15984/2017 по делу N А76-6256/2017).

Что понимать под некорректным сравнением?

Статьей 14.3 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром.

 При этом выделяют 3 вида некорректного сравнения:

1)      сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенным в пункте 9.3 письма от 24 декабря 2015 года N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета", первый вид некорректного сравнения имеет отношение к неограниченному кругу хозяйствующих субъектов-конкурентов и (или) их товаров. Рассмотрим на примере, в чем проявляется данный вид сравнения.

Действия Московского государственного университета (МГУ) были признаны недобросовестной конкуренцией в форме некорректного сравнения.  УФАС усмотрело признаки нарушения ч. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции в размещении на здании физического факультета МГУ плаката с надписью "МГУ - лучший вуз России". Не согласившись с оспариваемым предупреждением, заявитель обратился в суд. Однако кассационная инстанция поддержала позиции нижестоящих судов и УФАС на основании следующего. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорных действиях заявителя усматриваются признаки нарушения ч.1 ст.14.3 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в размещении по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 2, информации «МГУ - лучший ВУЗ России; Физфак - лучший факультет МГУ», без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 N Ф05-14515/2018 по делу N А40-223476/17). 

2)    сравнение, достоверность которого не может быть подтверждена или опровергнута. Это сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

Например, ООО «Фармаком», занимающееся производством холодильной техники, разместило на своем сайте сравнительную таблицу продукции товарной марки «Бирюса» и других популярных на рынке марок. Судом было установлено, что данные результаты сравнения не могут быть объективно проверены, так как невозможно определить конкретный круг категории популярных на рынке марок фармацевтических холодильных шкафов, следовательно, данное сравнение в соответствии с пунктом 2 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции» является некорректным (Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20545/2019 от 13.12.2019 г.).

Стоит отметить, что рекламная продукция, в том числе видеоролики, распространенные в сети Интернет, не должна содержать в себе сведения, высказывания или иную информацию, в том числе сравнение, о товаре конкурента или его свойствах, если эта информация не раскрывает все свойства, характеристики и параметры товара конкурента, а касается лишь части из них или не раскрывает их вообще и может каким-либо образом создать у лица, просматривающего рекламную продукцию, впечатление о том, что товар конкурента по своим качественным и иным свойствам явно уступает товару, которому посвящена реклама (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 305-ЭС16-17606).

3)    сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

Так, представитель юридического лица разослал электронные письма, в которые была вложена презентация со сравнением двух продуктов - виджетов онлайн-записи. Судом было установлено, что в данном случае имело место быть такое сравнение, которое неправильно по своей форме, а не по содержанию. Изложенная в презентации информация содержит исключительно положительные характеристики виджета онлайн -записи распространителя информации, и исключительно отрицательные характеристики виджета онлайн-записи конкурента. При этом используемые в презентации данные используются в урезанном формате, что создает впечатление возможности отображения меньшего количества информации, чем в действительности, а некоторые функции, которые могли быть использованы для сравнения, не отражены, хотя могут иметь существенное значение для выбора товара. 

Исходя из подачи информации, у потребителей и контрагентов отсутствует возможность объективно оценить все качества сравниваемых товаров, а равно объективно решить для себя вопрос о приемлемости того либо иного товара (Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу № А40-173924/19-33-1471). 

Что могут повлечь указанные формы осуществления недобросовестной конкуренции?

1)    Статья 14.33 КоАП предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тысяч до 500 тысяч рублей. Однако зачастую некорректное сравнение мы можем видеть в рекламе, в таком случае ответственность наступает по ст. 14.3 КоАП, предусматривающей аналогичную санкцию. 

2)      Лицо, в чьих действиях усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, обязано возместить убытки, причиненные в результате акта недобросовестной конкуренции в случае предъявления к нему соответствующего требования. На это указывают специальные нормы антимонопольного законодательства: лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в своей деятельности, в частности при распространении рекламы, следует избегать сравнений:

- которые не могут быть объективно подтверждены (например, результатами исследования, опроса);

- с использованием ложных, неточных, искаженных фраз; 

- достоверных по содержанию, но изложенных в искаженной форме;