јналитика

Ђћы Ц є 1 в нашей сфереї: когда такое утверждение недопустимо?

7 ћай 2020

bmx-937725_1920.jpg онкуренци€ Ц естественное €вление дл€ бизнеса на рынке товаров, работ и услуг. ќднако на практике часто встречаютс€ ситуации, когда соперничество переходит установленные законом границы и перерастает в недобросовестную конкуренцию. „ем грозит ситуаци€, когда конкурент осуществл€ет некорректное сравнение, за€вл€€ о том, что он лучше вас, или утвержда€, что к вам лучше не обращатьс€? –ассмотрим вопрос глубже.

  то €вл€етс€ конкурентами? 

ѕо смыслу ч. 1 ст. 11 ‘« Ђќ защите конкуренцииї конкурентами признаютс€ хоз€йствующие субъекты, осуществл€ющие продажу товаров на одном товарном рынке, или хоз€йствующие субъекты, осуществл€ющие приобретение товаров на одном товарном рынке (п. 2 ѕриказа ‘ј— –оссии от 08.08.2019 N 1073/19 "ќб утверждении методических рекомендаций").

ѕри этом в соответствии с п. 4 ст. 4 ‘« Ђќ защите конкуренцииї под товарным рынком следует понимать сферу обращени€ товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозамен€емых товаров, в границах которой (в том числе географических) исход€ из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и така€ возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. 

Ќапример: товарный рынок может быть определен по продуктовому критерию Ц оказание услуг доступа к сети »нтернет, организованного способом проводного доступа дл€ физических лиц; по географическому критерию - –еспублика —аха (якути€) (ѕостановление јрбитражного суда —еверо-«ападного округа от 20.04.2017 N ‘07-2723/2017 по делу N ј56-46639/2016).

¬виду потенциального наличи€ у приобретателей, действующих на разных территори€х, разных возможностей по приобретению того или иного товара определ€емые антимонопольным органом границы товарного рынка также могут различатьс€ и, в частности, географически быть ограничены территорией, как отдельного населенного пункта, так и субъекта –оссийской ‘едерации (ѕостановление ¬осемнадцатого арбитражного апелл€ционного суда от 14.02.2018 N 18јѕ-15984/2017 по делу N ј76-6256/2017).

„то понимать под некорректным сравнением?

—татьей 14.3 «акона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренци€ путем некорректного сравнени€ хоз€йствующего субъекта и (или) его товара с другим хоз€йствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром.

 ѕри этом выдел€ют 3 вида некорректного сравнени€:

1)      сравнение с другим хоз€йствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использовани€ слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хоз€йствующего субъекта, без указани€ конкретных характеристик или параметров сравнени€, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждени€, содержащие указанные слова, €вл€ютс€ ложными, неточными или искаженными.

¬ соответствии с разъ€снени€ми ‘едеральной антимонопольной службы, изложенным в пункте 9.3 письма от 24 декабр€ 2015 года N »ј/74666/15 "ќ применении "четвертого антимонопольного пакета", первый вид некорректного сравнени€ имеет отношение к неограниченному кругу хоз€йствующих субъектов-конкурентов и (или) их товаров. –ассмотрим на примере, в чем про€вл€етс€ данный вид сравнени€.

ƒействи€ ћосковского государственного университета (ћ√”) были признаны недобросовестной конкуренцией в форме некорректного сравнени€.  ”‘ј— усмотрело признаки нарушени€ ч. 1 ст. 14.3 «акона о защите конкуренции в размещении на здании физического факультета ћ√” плаката с надписью "ћ√” - лучший вуз –оссии". Ќе согласившись с оспариваемым предупреждением, за€витель обратилс€ в суд. ќднако кассационна€ инстанци€ поддержала позиции нижесто€щих судов и ”‘ј— на основании следующего. —уды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорных действи€х за€вител€ усматриваютс€ признаки нарушени€ ч.1 ст.14.3 «акона о защите конкуренции, выразившиес€ в размещении по адресу: г. ћосква, Ћенинские горы, д. 1, стр. 2, информации Ђћ√” - лучший ¬”« –оссии; ‘изфак - лучший факультет ћ√”ї, без указани€ конкретных характеристик или параметров сравнени€, имеющих объективное подтверждение (ѕостановление јрбитражного суда ћосковского округа от 13.09.2018 N ‘05-14515/2018 по делу N ј40-223476/17). 

2)    сравнение, достоверность которого не может быть подтверждена или опровергнута. Ёто сравнение с другим хоз€йствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнени€ не могут быть объективно проверены;

Ќапример, ќќќ Ђ‘армакомї, занимающеес€ производством холодильной техники, разместило на своем сайте сравнительную таблицу продукции товарной марки ЂЅирюсаї и других попул€рных на рынке марок. —удом было установлено, что данные результаты сравнени€ не могут быть объективно проверены, так как невозможно определить конкретный круг категории попул€рных на рынке марок фармацевтических холодильных шкафов, следовательно, данное сравнение в соответствии с пунктом 2 статьи 14.3 ‘« Ђќ защите конкуренцииї €вл€етс€ некорректным (–ешение јрбитражного суда  расно€рского кра€ по делу є ј33-20545/2019 от 13.12.2019 г.).

—тоит отметить, что рекламна€ продукци€, в том числе видеоролики, распространенные в сети »нтернет, не должна содержать в себе сведени€, высказывани€ или иную информацию, в том числе сравнение, о товаре конкурента или его свойствах, если эта информаци€ не раскрывает все свойства, характеристики и параметры товара конкурента, а касаетс€ лишь части из них или не раскрывает их вообще и может каким-либо образом создать у лица, просматривающего рекламную продукцию, впечатление о том, что товар конкурента по своим качественным и иным свойствам €вно уступает товару, которому посв€щена реклама (ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 20.03.2017 N 305-Ё—16-17606).

3)    сравнение с другим хоз€йствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку де€тельности хоз€йствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

“ак, представитель юридического лица разослал электронные письма, в которые была вложена презентаци€ со сравнением двух продуктов - виджетов онлайн-записи. —удом было установлено, что в данном случае имело место быть такое сравнение, которое неправильно по своей форме, а не по содержанию. »зложенна€ в презентации информаци€ содержит исключительно положительные характеристики виджета онлайн -записи распространител€ информации, и исключительно отрицательные характеристики виджета онлайн-записи конкурента. ѕри этом используемые в презентации данные используютс€ в урезанном формате, что создает впечатление возможности отображени€ меньшего количества информации, чем в действительности, а некоторые функции, которые могли быть использованы дл€ сравнени€, не отражены, хот€ могут иметь существенное значение дл€ выбора товара. 

»сход€ из подачи информации, у потребителей и контрагентов отсутствует возможность объективно оценить все качества сравниваемых товаров, а равно объективно решить дл€ себ€ вопрос о приемлемости того либо иного товара (–ешение јрбитражного суда города ћосквы от 22.11.2019 г. по делу є ј40-173924/19-33-1471). 

„то могут повлечь указанные формы осуществлени€ недобросовестной конкуренции?

1)    —тать€ 14.33  ојѕ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс€ч до 500 тыс€ч рублейќднако зачастую некорректное сравнение мы можем видеть в рекламе, в таком случае ответственность наступает по ст. 14.3  ојѕ, предусматривающей аналогичную санкцию. 

2)      Ћицо, в чьих действи€х усматриваютс€ признаки недобросовестной конкуренции, об€зано возместить убытки, причиненные в результате акта недобросовестной конкуренции в случае предъ€влени€ к нему соответствующего требовани€Ќа это указывают специальные нормы антимонопольного законодательства: лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушени€ антимонопольного законодательства, вправе обратитьс€ в установленном пор€дке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включа€ упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (часть 3 статьи 37 ‘едерального закона от 26.07.2006 N 135-‘« "ќ защите конкуренции". 

Ќа основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в своей де€тельности, в частности при распространении рекламы, следует избегать сравнений:

- которые не могут быть объективно подтверждены (например, результатами исследовани€, опроса);

- с использованием ложных, неточных, искаженных фраз; 

- достоверных по содержанию, но изложенных в искаженной форме;

- без использовани€ конкретных критериев сравнени€. 

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail