На границе банкроты ходят хмуро...

Переплетение норм и судеб

Из примеров судебных дел, которые мы приведем ниже, понятно, что иностранным элементом может осложняться любая часть или части всего законодательства о несостоятельности. К примеру, кредитор из европейского государства может обратиться в российский арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов предприятия, или об обращении взыскания на имущество и включении его в конкурсную массу российского предприятия-банкрота, имущество которого находится за рубежом.

Для полноценного функционирования международного банкротства между странами необходимо взаимное «переплетение» норм этих стран. На основании ст.1186 ГК РФ и выводов, сделанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.07.2019г. № 24 «О применении норм международного частного права судами РФ», применимое право определяется судами на основании норм международного частного права. Помимо норм Конституции РФ и российских законов, необходимо применять нормы международных договоров и акты международных организаций. 

Для применения норм международного права необходимо наличие иностранного лица или иностранного элемента. Например, когда объект гражданских прав (имущество) находится за границей или имеет место быть совершение за границей действия (определённого события). 

Верховный суд прямо относит к внутригосударственным законам РФ, содержащим нормы международного частного права, и ГК РФ, и АПК РФ. Как следует из ст.241 АПК РФ  иностранные судебные акты признаются и приводятся в исполнение в РФ арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом. Таковым, к примеру, является Закон о банкротстве. При этом разрешение вопросов об исполнении таких судебных актов решается в заявительном порядке по нормам арбитражного процесса.

В законодательстве нашей стране имеется единственная норма,  регулирующая трансграничные банкротные процессы. Так, ст.1 Закона о банкротстве при решении вопросов, осложненных иностранным элементом, отдает предпочтение международному договору, а в случае если таковой отсутствует, то решения судов иностранных государств по банкротной тематике признаются на территории РФ на началах взаимности.

Кейс Кехмана

Международное банкротство в России приобрело популярность благодаря нескольким крупным делам. Одним из небезызвестных является дело о потребительском банкротстве т.н. "бананового короля" В.А. Кехмана, персональное банкротство которого было объявлено в двух юрисдикциях - в Великобритании и в России. В Англии он пытался признать себя банкротом самостоятельно, а в России банкротное преследование получил от своих крупных многомиллиардных кредиторов.

Этот бизнесмен определением Высокого Суда Правосудия Англии от 5 октября 2012 г. по делу № 4893-2012 был признан банкротом и освобожден от долговых обязательств. Для защиты от кредиторов в суде России он представил заключение от 16 декабря 2015 г., подготовленное иностранной фирмой. Согласно ему, основной кредитор - банк имеет статус кредитора в деле о банкротстве Кехмана В.А. в Англии, в связи с наличием той же задолженности, о которой кредитором заявлено при возбуждении дела о банкротстве в РФ. 

Банкрот был убежден, что российский арбитражный суд должен применять нормы английского права о восстановлении лица, признанного банкротом, в правах. Такое положение по действующим законам Англии освободило бы его от всех обязательств и задолженности, которые у него имелись на момент начала процедуры банкротства перед всеми кредиторами.

Отклоняя доводы английского банкрота, суды отметили, что РФ не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности. Судебный акт о приведении в исполнение на территории РФ определения Высокого Суда Правосудия Англии от 5 октября 2012 г. по делу № 4893-2012 не принимался, с таким заявлением Кехман не обращался (постановление АС Северо-Западного округа от 06.07.2016 по делу № А56-71378/2015). 

Наличие судебного акта иностранного суда о признании физического лица банкротом не препятствует введению в отношении данного лица процедуры банкротства в соответствии с российским законодательством. Ни положения ГК РФ, ни нормы международного договора с участием РФ не предусмотривают применение иностранного права к правоотношениям, связанным с банкротством граждан, кроме того, в суде иностранного государства производство по делу о несостоятельности Кехмана В.А. завершено (определение ВС РФ № 307-ЭС16-12310 от 10.10.2016).

Вместе с тем  в деле о признании указанного акта суда Англии на территории РФ должнику было отказано по мотиву того, что РФ не является стороной международных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве), которые обязывали бы ее признать судебный акт суда Англии. Наличие оснований для признания его на началах взаимности в рассматриваемом случае также не установлено. Компетентный суд сослался на положения «Типового закона Комиссии ООН по праву международной торговли о трансграничной несостоятельности (ЮНСИТРАЛ) «О трансграничной несостоятельности», принятого в г. Вене 30 мая 1997 г. на 30-й сессии ЮНСИТРАЛ. 

Заявитель утверждал, что судебный акт не требует принудительного исполнения и в силу пункта 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» является признанным на территории РФ. Однако и Указ, и положения Закона о банкротстве, и АПК РФ, не допускает возможности признания решений иностранных судов, если это не предусмотрено международным договором или законом. Как было указано выше, соответствующий международный договор или закон отсутствуют  (постановление АС Северо-Западного округа от 14.11.2016 по делу А56-27115/2016). Этот пример ярко иллюстрирует, что признание иностранных судебных актов о банкротстве на территории РФ необходимо, порядок такого признания является жестким при строгом соблюдении положений закона.

Границы – не преграда

Следует сказать о делах, в которых именно российскими судами признавались иностранные судебные акты о банкротстве.

В России было признано решение Специализированного финансового суда г. Алматы о реструктуризации Акционерного общества «БТА Банк».  Суд признал иностранную реструктуризацию, опираясь на Киевское соглашение 1992 г. При этом суд обратил внимание на то, что акт суда Казахстана был адресован неопределенному кругу кредиторов АО «БТА Банк», в том числе и находящимся на территории РФ, и не предполагал приведения его в исполнение в отношении конкретных лиц, имеющих местонахождение или местожительство на территории РФ. 

Суд пришел к выводу, что обращение с заявлением о признании решения иностранного государства по данному делу имеет целью выявить количество кредиторов на территории Российской Федерации, в то время как само решение иностранного суда будет исполняться на территории Республики Казахстан (см. Определение АС г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-108389/12-141-1012).

А в деле о банкротстве гражданина Германии А.Э. Брискина суд признал право иностранца быть банкротом. Обоснованием этого решения стал предусмотренный ч. 3 ст. 62 Конституции РФ национальный режим, согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в нашей стране правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Таких изъятий законодательство о банкротстве не содержит (см. Постановление АС Московского округа от 08.07.2016 по делу N А40-186978/2015).