Незаконный отказ от заключения договора энергоснабжения

Незаконный отказ в заключении договора энергоснабжения уполномоченной организацией, нарушающий права потребителя энергии составляет отдельный пласт спорных ситуаций, требующих разбора, анализа законодательства, практики и квалифицированной юридической помощи.

По закону, гарантирующий поставщик не может отказать обратившемуся к нему юридическому или физическому лицу, находящемуся в границе зоны деятельности поставщика, в заключении договора купли-продажи электроэнергии, более того, такой договор признается публичным, что влечет право ущемленной стороны обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора стороны, необоснованно уклоняющейся от его заключения.

В качестве незаконного судом может быть квалифицирован отказ от заключения договора энергоснабжения по причине:

• не связанной с отсутствием технической возможности поставки энергоресурса (например, ввиду отсутствия у энергопредприятия утвержденного тарифа на реализацию ресурса);
• по причине непредоставления потребителем документов, не предусмотренных законодательством об энергоснабжении,
• является незаконным действия гарантирующего поставщика, выраженные в нарушении сроков рассмотрения заявки на заключение договора и т.п.

Когда поставщик вправе отказать потребителю в заключении договора энергоснабжения?

Специальным законодательством, например, в сфере электроэнергетики предусмотрено право гарантирующего поставщика отказать потребителю в заключении договора электроснабжения только в случае:

- отсутствие технологического присоединения абонента;
- отсутствие надлежащего оформления договора/документов о технологическом присоединении;
- нахождение энергопринимающих устройств абонента за пределами зоны деятельности поставщика электроэнергии.

При этом данный перечень законодатель признает исчерпывающим.

Рассмотрим ситуации и практику

Так, в одном деле Общество обратилось в суд к энергосбытовой компании в г. Красноярске с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения. Обществу было приостановлено заключение договора в связи с непредставлением им документов о технологическом присоединении либо согласия третьего лица, которому принадлежит кабельная линия, на заключение договора энергоснабжения.

Сбытовая компания полагала, что у Общества не возникло право заключить самостоятельный договор энергоснабжения, поскольку: между ним и сособственником электросетевого хозяйства (кабеля) отсутствует соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; более того, ответчик указывал на невозможность заключения двух договоров энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства, так как в отношении точки поставки уже действует договор энергоснабжения, заключенный с сособственником, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы о согласовании опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств истца и перераспределении величины мощности.

Так, судами установлено, что в отношении объекта энергоснабжения - нежилого здания произошла смена собственника. Кроме того, данный объект ранее в надлежащем порядке был технологически присоединен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом истец неоднократно предпринимал действия по составлению акта о технологическом присоединении в соответствии с требованиями энергосбытовой, обращался в суд с иском к сособственнику кабеля о возложении обязанности подписать акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания.

Проанализировав указанные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно возложили на ответчика обязанность заключить с истцом договор энергоснабжения, указав, что при отсутствии документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к сетям, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно запросить и получить недостающие документы и информацию на безвозмездной основе: а) у сетевой организации; б) у иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В другом деле, напротив, суд отказал потребителю, поскольку представленные документы оказались недостаточны для заключения договора; мощность, необходимая для снабжения объекта истца, была выделена продавцу объекта до заключения договора купли-продажи, и она не была распределена в пользу истца.

Характеристики, устанавливаемые в процессе технологического присоединения, являются существенными условиями договора энергоснабжения, а именно:

• точка поставки, определяемая на границе раздела электрических сетей по балансовой принадлежности;
• размер максимальной мощности.

Судами установлено, что в договоре о переходе прав на объект недвижимости потребителя отсутствуют условия о распределении мощности в пользу потребителя от предыдущего собственника. В связи с этим собственником мощности после продажи Объекта истцу остался предыдущий сособственник, в настоящий момент через которого опосредованно может получать энергию истец-потребитель.

Получение электроэнергии посредством её перетока через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по ее передаче, (иного владельца электросетевого хозяйства) или посредством передачи электроэнергии как субабоненту не подтверждает право истца на перераспределение в свою пользу максимальной мощности, принадлежавшей другому лицу.

Обращаясь с требованием об обязании заключить договор энергоснабжения спорных помещений электрической энергией мощностью 150 кВт, истец фактически просит обязать заключить договор, минуя установленную нормативными актами процедуру согласования с лицом, которое ранее согласовало, приобрело это благо (мощность) и подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации.

Тем самым мы видим, что простые условия усложняются при наличии в системе отношений «потребитель - гарантирующий поставщик», иного владельца сетевого хозяйства. И перспективы потребителя здесь неоднозначны.

Последствия незаконного отказа в заключении договора

Помимо вышеупомянутого права принудить к заключению договора в судебном порядке, абонент, понесший имущественные потери в связи с незаконным отказом, вправе требовать восстановления и имущественных прав. Иными словами, представим ситуацию, при которой нам удалось доказать отсутствие препятствий к заключению договора энергоснабжения и обязать гарантирующего поставщика заключить его с нами. Но все то время, которое мы потратили на споры, нам пришлось подвозить воду, тратить горючее на использование генератора и т.п.

Соответственно, возникает вопрос о порядке определения и взыскания убытков, вызванных незаконным отказом в заключении договора энергоснабжения.
Разберем ситуацию на основе недавней практики Волго-Вятского округа. Итак, потребитель, который сам являлся теплоснабжающей организацией, обратился в суд с иском о взыскании с гарантирующего поставщика убытков, возникших в связи с необоснованным отказом от заключения договора энергоснабжения. При этом сумму взыскиваемых убытков потребитель рассчитал исходя из стоимости дизельного топлива, потребленного в период неправомерного отсутствия электроснабжения.

Также важно отметить, что в отношении спорного помещения ранее был заключен договор энергоснабжения, а факт незаконного уклонения от заключения договора энергоснабжения установлен судом ранее и является преюдициальным для настоящего спора об убытках.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако кассационный суд встал на сторону поставщика и отправил дело на новое рассмотрение, в связи со следующим:

• в случае заключения сторонами договора, потребитель производил бы оплату в размере, определенном договором энергоснабжения;
• расходы потребителя, превышающие его затраты на электроснабжение спорного помещения, являются реальным ущербом;
• объем электроэнергии, который был бы поставлен потребителю в нормальных условиях, может быть определен: а) на основании имеющихся сведений о среднемесячном объеме потребления; б) исходя из сведений о количестве топлива, необходимого для выработки необходимого объема электроэнергии.

Тем самым одним из важных критериев при определении объективно удовлетворимого, по мнению суда, размера убытков - это затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.

Таким образом, полагаем, подход суда состоит в следующем. Размер убытков не может быть взыскан исходя из затрат потребителя в чистом виде. Необходимо рассчитать затраты, которые потребитель бы понес при надлежащем исполнении обязательства сторонами договора энергоснабжения, а понесенные расходы сверх указанного должны обосновываться как реальный ущерб.

Таким образом, убедиться в незаконности отказа в заключении договора энергоснабжения возможно только по результатам полного анализа образовавшихся отношений потенциального потребителя, в том числе с иными собственниками объектов энергетики. Помочь в организации судебного принуждения в заключении договора, обжаловать незаконный отказ в его заключении или в возмещении имущественных потерь, вызванных незаконным отказом, помогут наши юристы.