Оспаривание перечислений между супругами и близкими родственниками

1. Актуальность темы

В практике арбитражных управляющих значительную часть работы составляет анализ сделок должника, в том числе совершенных с близкими родственниками, в число которых попадают мужья, дети, иные родственники. При этом в случаях, когда происходит отчуждение движимого/недвижимого имущества по безвозмездным сделкам или на нерыночных условиях, как правило, все довольно просто: родственник презюмируется в качестве аффилированного лица, после чего анализируются условия конкретной сделки. Вместе с тем, когда дело касается перечислений денежных средств, все становится несколько сложнее.

С одной стороны, законодательство о банкротстве предоставляет управляющему мощный инструментарий для оспаривания подозрительных сделок, направленных на вывод активов. С другой стороны, гражданское и семейное законодательство защищает право семьи на ведение совместного хозяйства и распоряжение общим имуществом. Разрешение этого коллизии – ключевая задача судов. На примере актуальной судебной практики рассмотрим вопрос оспаривания сделок-перечислений с родственниками.;

2. Общий бюджет супругов или нетипичные операции?

Вопрос с оспариванием перечислений между супругами/бывшими супругами неоднократно был предметом анализа высшей судебной инстанции. Так, яркой иллюстрацией актуального подхода высшей судебной инстанции к данной проблеме служит Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2025 г. Анализ Определения ВС РФ позволяет выделить несколько фундаментальных принципов, которые должны учитывать арбитражные управляющие и суды при оценке подобных сделок.

• Приоритет семейно-правового характера обязательств. ВС РФ подчеркивает, что нахождение в браке накладывает на супругов взаимные обязанности по содержанию общего имущества, несению бытовых расходов и воспитанию детей. Эти обязанности существуют объективно, независимо от наличия у одного из супругов долгов перед третьими лицами. Источником для таких расходов являются общие доходы супругов, которые по умолчанию считаются их совместной собственностью.

• Отсутствие «вреда» в классическом понимании. Ключевым критерием для оспаривания сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов. ВС РФ указал, что перечисление части дохода супругу на необходимые семейные нужды является реализацией законного правомочия в отношении общих доходов. Это не «расходование» средств в контексте вывода активов, а «движение денежных средств внутри семьи». Такие операции по общему правилу не уменьшают общую массу семейного имущества, а лишь меняют его форму (деньги на счете одного супруга превращаются в содержание детей, оплату жилья, питания и т.д.). Следовательно, сам по себе факт перевода денег супруге не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

• Отсутствие направленности на причинение вреда (субъективный момент).Для признания сделки недействительной по правилам о банкротстве необходимо установить, что в момент ее совершения она была направлена на причинение вреда кредиторам. ВС РФ обратил внимание на бытовой, регулярный характер платежей, их соответствие «естественному жизненному циклу» семьи. Если супруга-получатель представила доказательства целевого использования средств на семейные нужды (что было в данном деле), а управляющий не оспорил эти расходы, вывод о злом умысле должника необоснован. Очевидно, что в случае явного несоответствия платежей сумме неких усреднённых бытовых расходов такие платежи будут признаны недействительными сделками.

• Соблюдение баланса интересов. ВС РФ прямо ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса между интересами кредиторов и интересами должника и его семьи. Взыскание с супруги всей полученной суммы в конкурсную массу, по мнению Суда, грубо нарушает этот баланс, лишая семью возможности законно распоряжаться своими общими средствами для поддержания нормального уровня жизни.

• Реалистичный подход к доказыванию. ВС РФ занял разумную позицию в вопросах доказывания, указав, что от супруга нельзя требовать детального бухгалтерского учета всех бытовых расходов. Повседневные траты по дебетовой карте, как правило, не сопровождаются фиксацией каждого назначения платежа. Непредставление таких «расшифровок» не может автоматически трактоваться как неисполнение обязанности по доказыванию.

3. Подарки родственникам или законная помощь?

Если супруги – это те лица, которые ведут общее хозяйство и предполагается, что несут общие расходы на содержание семьи, но как обстоят дела с иными членами семьи, родственниками должника?

Так, по общему правилу, понятие родственников близких родственников с учетом разных целей указания сформулировано в действующем законодательстве. Соответственно, к числу близких родственников относят детей и родителей, бабушек и дедушек, сестер и братьев, имеющих общих родителей, относительно более дальних степеней родства можно обратиться к нормам гражданского законодательства. Помимо родственников, закон выделяет еще и «свойственников», т.е. лиц, связь между которыми возникает с заключением брака между супругами и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов.

Закон предоставляет финансовому управляющему возможность получать информацию об имуществе гражданина, его родственников (свойственников), супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, его родственников, супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Соответственно, с точки зрения законодательства о банкротстве, как родственники, так и свойственники должника/супруга должника могут быть подвергнуты анализу с точки зрения выявления подозрительных платежей, а также презюмируются в качестве аффилированных по отношению к гражданину лиц.

Относительно родственников/свойственников должника: Верховным судом выработана общая позиция, согласно которой, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. В данном случае поведение таких родственников/свойственников считается злоупотреблением правом при условии того, что они принимают от должника денежные средства безвозмездно, т.е. в дар, тем самым ущемив права кредиторов.

Соответственно, вне зависимости от степени родства/свойства, при наличии переводов между родственниками, требуется подтверждение возмездности отношений – например, наличие заёмных обязательств, либо же наличие некой общей семейной цели, в качестве которой может быть, например, совместный семейный отдых, предполагающий несение расходов совместно, которую придётся доказывать в рамках обособленного спора. В противном случае такие сделки могут быть оспорены.

Родители, несовершеннолетние дети и т.д.: Но, как и всегда, не обходится без исключений. Так, в соответствии с действующим законодательством, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При этом категория нетрудоспособных граждан не ограничивается исключительно пожилыми родителями. Нетрудоспособные граждане – инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет, граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины).

Исходя из обязанности должников, содержать лиц, относящихся к категории нетрудоспособных, вне зависимости от обстоятельств наличия у них кредиторов, судебная практика исходит из невозможности оспаривания перечисляемых им средств даже в период неплатёжеспособности.Однако даже в этом случае не следует рассматривать указанных получателей в качестве лиц, безоговорочно защищенных иммунитетом от оспаривания, так как даже здесь будет проанализирован размер и характер указанных перечислений, их систематичность и иные условия совершения.

Вам необходима первичная консультация?

4. Практические выводы для арбитражных управляющих

На основании анализа судебной практики, можно сформулировать следующие рекомендации для финансовых управляющих:

1. Не оспаривать автоматически все переводы родственникам.Каждую операцию необходимо анализировать индивидуально, оценивая ее экономическую суть, а не только формальную принадлежность контрагента к кругу родственников.
2. Собирать доказательства «ненужности» и «непропорциональности».Чтобы успешно оспорить сделку, управляющий должен доказать не просто факт перевода, а то, что сумма была явно избыточна для обычных семейных нужд, либо что перевод не был связан с реальными потребностями семьи (например, оплата дорогостоящего личного имущества супруга, не используемого семьей).
3. Исследовать расходы получателя. Ключевое значение имеет последующее использование полученных средств. Если управляющий докажет, что супруг, получивший деньги, не тратил их на общесемейные нужды, а, например, положил на депозит или купил активы на свое имя, шансы на оспаривание значительно возрастают. В рассматриваемом деле ВС РФ особо отметил, что финансовый управляющий не оспаривал операции супруги по расходованию средств.
4. Устанавливать период неплатежеспособности. Решающую роль играет точное установление момента, когда должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами. Если переводы производились до наступления признаков неплатежеспособности, оспорить их в разы сложнее.