Оспаривание сделок по общегражданским основаниям в банкротстве

Актуальность темы

В условиях возрастающего количества банкротств зачастую единственная возможность пополнения конкурсной массы – оспаривание сделок должника. В этой связи возникает необходимость обращения не только к специальным (банкротным) основаниям для оспаривания, но и к общегражданским основаниям. Однако на практике при обращении к общегражданским нормам в рамках оспаривания сделок, арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы сталкиваются с рядом трудностей, в том числе вызванных противоречиями в вопросах применения общих оснований для оспаривания сделок в рамках дел о банкротстве.

В связи с этим целями нашей работы в рамках аналитической статьи являются: 

• анализ правовых оснований оспаривания сделок на примере ст. 168, 170, 173.1,174.1, 179 ГК РФ в рамках банкротства;
• анализ судебной практики применения этих норм;
• анализ ключевых проблем, возникающих при их использовании.

2. Правовые основания оспаривания сделок в банкротстве

В рамках оспаривания сделок в процедуре банкротства, инициатор такого оспаривания может обратиться к следующим механизмам:

• Специальным основаниям (ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности») – например, сделки с предпочтением или подозрительные сделки.
• Общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 170, 173.1, 174.1, 179 ГК РФ) – например, мнимость и притворность сделок, совершение их в нарушение требований законодательства, а также при отсутствии обязательного согласования.

Вместе с тем при выборе общих или специальных оснований для оспаривания, необходимо понимание соотношения составов с целью избрания наиболее эффективного пути:

• Кумулятивное применение: на текущий момент судебная практика допускает оспаривание сделки с фактическим применением к правоотношениям как специальных, так и общих норм, так как банкротные составы со ссылкой на общие нормы в том числе применяют к правоотношениям правила доказывания сделки, совершённой во вред кредиторам, а также соответствующие презумпции.

• Субсидиарное применение

Однако, в отличие от разнородной практики по арбитражным судам округом, высшая судебная инстанция отмечает, что совершение подозрительной сделки, по сути, является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению Верховного суда РФ, квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. ВС подчеркнул, что произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Критерии выбора основания

1. Выход за пределы подозрительной сделки, в том смысле, в котором о ней говорится в законодательстве о банкротстве

Наиболее неоднозначный критерий, так как, хотя указанная фраза давно стала устойчивым оборотом и успешно кочует из одного судебного акта в другой, конкретного ответа на вопрос, что конкретно свидетельствует о выходе за пределы банкротных оснований для оспаривания сделок и примеры такого выхода – не уточняется. Поэтому, как правило, за основу берётся наиболее очевидный критерий срока - сделка не попадает в период подозрительности.

2. Сроки исковой давности:

По ГК РФ для ничтожных сделок – 3 года с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о совершении обозначенной сделки, но не более 10 лет с начала исполнения сделки для лица, не являющегося её стороной, для оспоримых - 1 год, по ЗоБ – 1 год с момента, как арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделки. Период подозрительности при этом не превышает 3 лет и отсчитывается от даты принятия к производству заявления о признании лица банкротом.

3. Последствия признания сделки недействительной

По ГК РФ – реституция или взыскание убытков, по ЗоБ – возврат имущества в конкурсную массу. Казалось бы, на первый взгляд принципиальные различия не очевидны, однако судебная практика показывает, что, с одной стороны, применение реституции (по общим основаниям), а с другой стороны – признание ответчика недобросовестным (по банкротным основаниям) влечёт нарушение прав и законных интересов участников дела.

3. Проблемы и противоречия в правоприменении

А есть ли конфликт между ГК РФ и ЗоБ?

Ранее участники дел о банкротстве нередко сталкивались с порочной практикой с целью выхода за рамки установленных специальных сроков для оспаривания, ссылаться на общие нормы и при пропуске годичного срока для специального оспаривания, обращаются к общим нормам. Суды, безусловно, такое злоупотребление пресекали. Однако вопрос о том, где же проходит тонкая грань между признанием сделки ничтожной по совокупности ст. 10 и 168 ГК РФ и признанием сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оставался открытым. Вопросы появились вместе с разъяснениями ВАС РФ, в которых судебная инстанция обозначила, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Судебной практикой был сформулирован критерий, в соответствии с которым при оспаривании сделки по общегражданским основаниям в процедуре банкротства заявителю необходимо доказать, что сделка выходит за пределы обстоятельств, установленных статьями закона о банкротстве – критерий весьма неоднозначный.

На протяжении последних нескольких лет Верховный суд продвигает позицию, исходя из которой совершение подозрительной сделки, по сути, является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в законодательстве о банкротстве, при которой ст. 10 и 168 ГК РФ (по большему счету, равно как и иные общегражданские нормы) должны применяться субсидиарно к специальным нормам. Более того, произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости, а соответственно – недопустима.

И, кажется, конфликта нет, так как установлен абсолютный приоритет банкротных норм. Но далеко не всё так однозначно, так как параллельно суды систематически допускаю фактическую квалификацию одного и того же действия по общим и специальным основаниям. При этом изучение судебной практики показывает, что связывать применение общих норм исключительно с выходом за пределы сроков подозрительности либо же с истечением годичного срока исковой давности также нельзя. Складывается ощущение, что возможность применения общего состава, а также вопрос приоритета норм решается судами всё-таки ситуативно, а зачастую интуитивно. Этим же обстоятельством обусловлена тяга арбитражных управляющих и кредиторов при оспаривании сделки искать и находить у неё как специальные признаки недействительности, так и общие.

4. Бремя доказывания и особенность общих составов оспаривания 

В соответствии с действующими нормами арбитражного процесса, каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается, бремя доказывания может перемещаться в зависимости от характера спора, а также для отдельных составов закон устанавливает презумпции, изменяющие стандартное распределение.

В связи с этим принципиально важно понимать, как распределяется бремя доказывания при оспаривании сделок по общим и специальным основаниям. Тезисно постараемся отразить особенности.

ст. 168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или нпа)

Зачастую указанный состав применяется в связке со злоупотреблением правом, либо же в совокупности с каким-то более узким общим основанием, т.к. является базовым.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, заявителем по спору должно быть доказано:

• Факт нарушения закона или иного нормативно-правового акта
• Наличие реального ущерба/вреда, причинённого имущественным права должника и кредиторов
• Наличие причинно-следственной связи между нарушением и ущербом, причинённым должнику, кредиторам
• Не просто осведомлённость о неблагоприятном финансовом положении, а злонамеренный и совместный умысел сторон, направленный на причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем наличие умысла сторон на причинение вреда имущественному положению должника кредиторам не относится к предмету доказывания и не влияет на возможность оспаривания сделки по этому основанию.

ст. 173.1 Особенности доказывания недействительности сделки применительно к случаю отсутствия согласия арбитражного управляющего на совершение сделки

В соответствии со сложившейся судебной практикой, заявителем по спору должно быть доказано:

• Факт нахождения должника в процедуре банкротства на момент сделки (определение суда о введении процедуры, выписка из ЕФРСБ)
• отсутствие требуемого согласия управляющего/конкурсных кредиторов на совершение сделки
• Совершение сделки вопреки ограничениям процедуры (например, в процедуре реструктуризации долгов сделка на сумму свыше 50 000 руб.)

В качестве контраргументов ответчик (контрагент/должник) может ссылаться на добросовестность (контрагент не знал о введённой процедуре), на фактическое получение согласие управляющего, в том числе посредством конклюдентных действий, отсутствие изменения положения должника/кредиторов например, в связи с совершением сделки на рыночных условиях.

ст. 174.1 ГК РФ совершение сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

Анализ применения указанного состава полагаю уместным провести на примере конкретного дела, являющегося, в том числе, предметом рассмотрения в ВС РФ:

Будущий банкрот-гражданин расторгает брак, раздел имущества не производится. После признания банкротом гражданина, его бывшая супруга производит отчуждение совместно нажитого имущества, покупатель №1 спустя некоторое время также отчуждает имущество покупателю №2. В ходе процесса, арбитражным управляющим будет доказано то обстоятельство, что отчуждённое формально имущество из фактического владения супругов не выбывало. К правоотношениям судами применён 3-х годичный срок исковой давности для оспаривания, сделка признана недействительной по общим основаниям, хотя и со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В указанном и аналогичных случаях определяющим выступает факт отчуждения имущества либо же его расходования (в случае с денежными средствами), а также императивный запрет на отчуждение имущества, в том числе относящегося к совместной собственности супругов.

ст. 170 ГК РФ (мнимые/притворные сделки)

В соответствии со сложившейся судебной практикой, заявителем по спору должно быть доказано:

• Факт того, что стороны не имели намерений исполнять или требовать исполнения сделки;
• Факт того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки.

Принципиальным отличием указанного общего состава от специальных является отсутствие необходимости анализа финансового состояния должника на момент совершения сделки. Иными словами, сделка может быть совершена при отсутствии признаков неплатёжеспособности и не влечь таковую по результату совершения и всё равно быть оспорена.

ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка)

В соответствии со сложившейся судебной практикой, заявителем по спору должно быть доказано:

• Наличие стесненных обстоятельств на момент сделки, о чем может свидетельствовать, например, финансовая несостоятельность (выписки по счетам, долговые расписки), психическое или физическое давление (медицинские справки, свидетельские показания), иные чрезвычайные условия (например, угроза бизнесу)
• Кабальный характер условий, например, несоразмерность встречного предоставления (например, продажа имущества за 1% стоимости, либо введение стороны сделки в заблуждение относительно суммы сделки, процентов, подлежащих уплате и т.д.)
• Причинно-следственная связь, подтверждающая, что именно стесненные обстоятельства вынудили заключить сделку на таких условиях

Важно не забывать, что в связи с отнесением указанного состава к оспоримым сделкам, срок исковой давности составляет 1 год.

5. Заключение

Проведенный анализ позволяет сделать принципиальный вывод:использование общегражданских оснований оспаривания сделок (ст. 168-170, 173.1,174.1, 179 ГК РФ) наряду со специальными банкротными составами (ст. 61.2-61.3 ФЗ «О несостоятельности») является не просто альтернативой, а необходимым инструментом защиты прав кредиторов. Это обусловлено следующими ключевыми факторами:

Компенсация ограниченности специальных составов

• Специальные нормы Закона о банкротстве имеют жесткие временные рамки (1-3 года) и особые условия применения (требование о контроле, признаки неплатежеспособности)
• Общегражданские нормы, в свою очередь, дают возможность оспаривания сделок в пределах 10 лет с момента их совершения и позволяют оспаривать сделки, не подпадающие под специальные критерии (например, кабальные сделки с независимыми контрагентами)
• Гибкость правовых позиций
• Разные последствия недействительности: по ЗоБ — возврат в конкурсную массу, а по ГК РФ — реституция или взыскание убытков (что может быть выгоднее в отдельных случаях)
• Возможность кумулятивного применения норм повышает шансы на успех

В заключение рекомендую своим коллегам арбитражным управляющим и юристам, интересующимся банкротством, всегда анализировать возможность параллельного применения норм ГК РФ и ЗоБ и формировать «стратегический запас» из общегражданских составов на кризисный случай, ведь в условиях усложнения схем вывода активов и роста изощренности недобросовестных действий, комплексное использование общегражданских и специальных оснований становится не просто правовой возможностью, а профессиональной необходимостью для эффективной защиты интересов в банкротных процедурах. Современная практика требует от юристов виртуозного владения всем арсеналом средств оспаривания — только такой подход обеспечивает предсказуемый и справедливый результат.