Отказ управляющего от договора: нормативная база и проблемы фактической реализации
Введение
Действующий Закон о банкротстве предусматривает, что в течение трёх месяцев после принятия судебного акта о введении процедур внешнего управления или конкурсного производства, арбитражный управляющий обладает возможностью отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, в случае если они:
- не исполнены сторонами полностью или частично,
- препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Тем не менее в ходе реализации такого механизма непременно возникают вопросы:
- все ли договоры могут быть расторгнуты при соблюдении условий неполноценного исполнения и убыточности для должника?
- является ли трёхмесячный срок окончательным?
- расторжение договора окончательно и обжалованию не подлежит? Или с какими сложностями может столкнуться управляющий при одностороннем отказе?
Вместе разберёмся с ответами на эти и иные вопросы. Эта статья будет полезна начинающим арбитражным управляющим, столкнувшимся с вопросом одностороннего отказа от обязательства, а также контрагенту, получившему соответствующий отказ.
1. Какие договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке управляющим?
Исходя из требований закона о банкротстве, понятно, что с применением порядка одностороннего отказа могут быть расторгнуты только сделки, отвечающие одновременно двум критериям: неисполнение должником полностью или в части, а также препятствующие восстановлению платёжеспособности или убыточные для должника. Но пойдём от общего к частному, что это могут быть за сделки?
Чтобы не допустить неосновательное обогащение должника или сбережение его средств за счет своих контрагентов, правоприменитель разъяснил, что сфера применения одностороннего отказа в банкротстве ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами. При оценке правомерности отказа от таких договоров суды обязаны проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.
Соответственно, к договорам с возможностью одностороннего отказа относятся (и наиболее часто встречаются): договоры аренды, договоры поставки, подряда, купли-продажи, лицензионные договоры, перевозки, договоры возмездного оказания услуг, договор банковского счета (однако имеются особенности в случае, если речь идёт о специальных счетах, например, открытых в рамках государственных контрактов), договор участия в долевом строительстве, договор соинвестирования и прочие.
Что касается исполнения безвозмездных сделок, то возможность отказа от них по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства. В этой связи применение одностороннего отказа невозможно к любой обеспечительной сделке, как то: договора залога, договора банковской гарантии, договора поручительства.
А что же с договорами, в ходе которых взаимообмена не предусмотрено в принципе? Например, соглашение о зачёте, либо прощение долга? При совершении упомянутых сделок никакого обмена не производится. При этом к моменту подписания соглашения либо принятия решения о прощении долга обозначенные действия считаются произведёнными окончательно, что предполагает завершённость и невозможность применения к ней положений об одностороннем отказе.
В случае установления нарушений прав кредиторов или должника при совершении действий, направленных на безвозмездную передачу имущества третьим лицам, куда более эффективным видится механизм оспаривания по основанию причинения вреда кредиторам.
2. Три месяца – предел для одностороннего отказа от договора?
Вопрос неоднозначный: так, в одних ситуациях судами делается вывод о том, что так как законодательство не предусматривает возможности восстановления трёхмесячного срока, в течение которого внешний либо конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения сделок, указанный срок следует рассматривать в качестве пресекательного. В единственном случае обозначенный срок может быть приостановлен, когда разрешается вопрос о переходе от конкурсного производства к внешнему производству.
В иных ситуациях суды исходят из того, что срок отказа от договора пресекательным не является. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Компромиссным при этом видится вывод о том, что срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров, не является пресекательным. И для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.
Соответственно, делаем вывод о том, что по общему правилу срок является пресекательным, однако начало исчисления ставится в зависимость от осведомлённости управляющего о наличии соответствующего договора и его условиях. В условиях перманентной конфликтности процедур банкротства, формируйте доказательственную базу того, что документы не передавались управляющему, либо были переданы, но с опозданием (переписка с бывшим руководством должника, заявление об истребовании документов и т.д.).
3. Последствия одностороннего отказа для сторон
В случае расторжения договора в одностороннем порядке он считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора.
Однако зачастую на указанном этапе спор не заканчивается, а только начинается.
В качестве последствий одностороннего отказа от договора можно ожидать:
- требование контрагента о взыскании убытков, вызванных таким отказом/требование о взыскании неосновательного обогащения, а в отдельных случаях даже компенсации в связи с односторонним отказом;
- оспаривание одностороннего отказа со стороны контрагента и восстановление договорных отношений.
Будучи стороной, заявляющей о расторжении договора, именно на арбитражном управляющем лежит обязанность установить и в случае возникновения спора, в том числе в суде, доказать:
- что договор полностью либо частично не исполнен;
- что исполнение договора повлечёт возникновение убытков у должника или помешает восстановить его платёжеспособность.
В случае с неисполнением/неполным исполнением обязательств по договору, как правило, всё просто: подтверждается представлением договора либо перепиской сторон, из которых можно установить срок исполнения обязательств.
Что касается убыточности договора, то здесь достаточно большое количество вариантов доказательств в зависимости от ситуации и конкретного договора. Не обязательно обладать полным объёмом доказательств на момент расторжения договора, однако необходимо понимание, что обозначенные доказательства существуют и их можно представить.
Для примера возьмём доказательства убыточности договора аренды для арендодателя-банкрота:
- убыточность ввиду занижения размера арендной платы, установленной в самом договоре. Указанная убыточность может быть очевидна, исходя из явной несоразмерности арендной платы, взимаемой в аналогичных случаях, либо же подтверждена заключением эксперта (отчетом оценщика) о рыночной стоимости арендной платы за переданное в аренду имущество должника, из которого следует, что арендная плата по договору существенно ниже рыночной. Также можно сослаться на договор аренды аналогичного помещения, плата по которому существенно выше;
- убыточность ввиду невнесения арендной платы/систематической просрочки во внесении арендной платы;
- убыточность ввиду: причинения вреда переданному в аренду имуществу/неоплаты коммунальных платежей (при условии наличия такой обязанности в договоре)/неоплаты налоговых платежей (при условии наличия такой обязанности в договоре).
Как показывает практика, необходимость доказывания невозможности восстановления платёжеспособности вследствие исполнения расторгаемого договора – наиболее трудный путь в доказывании, т.к. в этом случае необходимо обосновать, что исполнение конкретного договора оказывает влияние на восстановление платёжеспособности при наличии существенной вероятности такого восстановления. Как правило, указанное основание используется при отказе от договоров в процедуре внешнего управления, где восстановление платёжеспособности – фактическая цель процедуры.
Будучи контрагентом, получившим уведомление о расторжении договора и заинтересованным в продолжении договорных отношений, следует отметить нюанс: бремя доказывания в спорах об оспаривании одностороннего расторжения договора полностью возложено на арбитражного управляющего. Таким образом, обращаясь в суд за оспариванием такого одностороннего отказа, у вас есть неплохие шансы отстоять своё право.
Получив требование о расторжении договора, опять же на примере аренды предлагаем вам следующий алгоритм действий:
- направляем в адрес управляющего возражения на уведомление о расторжении договора;
- параллельно направляем в суд заявление об оспаривании одностороннего отказа от договора, в подавляющем большинстве случаев правовая база оспаривания – ст. 168 ГК РФ, однако не лишним будет ссылка и на профильные нормы об одностороннем расторжении договора (в данном случае аренды);
- в рамках разбирательства заявляем ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета территориальным органам Росреестра регистрировать прекращение записи о наличии договора аренды (если договор зарегистрирован), либо в виде запрета арбитражному управляющему осуществлять действия по выселению арендатора из занимаемых помещений в связи с причинением такими действиями значительных убытков арендатору и отсутствии возможности их погасить ввиду нахождения арендодателя в процедуре банкротства (маловероятно, но попытаться стоит);
- представляем доказательства собственной добросовестности: доказательства внесения арендных платежей, возможно, осуществление ремонтных работ в арендуемом имуществе, оплата коммунальных платежей (если предусмотрено договором) и т.д. Если есть финансовая возможность, в досудебном порядке можно обратиться к экспертам с целью оценки равноценности ставки арендной платы рыночным условиям, либо заявить о проведении аналогичной экспертизы в суде при наличии уверенности в положительном результате.
Вывод:
Одностороннее расторжение договора – существенный механизм защиты интересов кредиторов в процедуре банкротства. Однако и он несовершенен: так, по общему правилу, три месяца на расторжение сделок – ориентир для третьих лиц и судов. Даже возможность последующего доказывания того обстоятельства, что у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о заключенном договоре и его условиях, создаёт потенциально конфликтную ситуацию для управляющего.
Когда в течение первых месяцев процедуры арбитражный управляющий обязан провести достаточно объёмную работу (инвентаризацию имущества должника, провести запросную работу, увольнение сотрудников – если деятельность не ведётся, получить документы от бывшего руководства, проанализировать банковские выписки должника) возможности сбора доказательственной базы в части убыточности того или иного договора весьма ограничены.
Более того, даже уведомив контрагента о расторжении договора, управляющий лишён действенного механизма, позволяющего контрагента исполнить соответствующее уведомление и, например, допустить управляющего на объект/освободить занимаемое помещение, в свою очередь, от оперативности проведения соответствующей работы порой зависит, будут ли причинены убытки банкроту и каков будет размер этих убытков.
Подписаться на рассылку по e-mail
Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.