Аналитика
Подсудность заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника-банкрота.
23 янв 2019
Обратите внимание, материал старше 2-х лет.
Актуальность выводов уточняйте у автора
Обеспечительные меры являются значимым средством защиты интересов истца по делу. Они позволяют пресечь вывод ответчиком имущества в целях невозможности обращения взыскания на таковое. Таким образом, оперативность принятия обеспечительных мер приобретает вполне определённую важность. Более актуальной рассматриваемая ситуация становится при банкротстве должника. Правильный выбор суда (судьи), к которому надлежит обращаться с заявлением, есть одна из компонент обеспечения оперативности принятия обеспечительных мер. Как предусмотрено ч. 1 ст. 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В свете данной нормы всё кажется очень простым, если бы не одно «но», имя которому «банкротство должника».
В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Разъясняя правила применения приведённого законоположения, Высший Арбитражный Суд РФ в своём Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указал, что с заявлением о принятии обеспечительных мер надлежит обращаться в дело о банкротстве должника (п. 14).
Налицо очевидное противоречие с арбитражным законодательством, что вынуждает нас обратиться к судебной практике.
Постановлением ФАС Московского округа от 19.05.2011 № КГ-А40/4330-11 по делу № А40-104734/10-64-963 отказано в отмене обеспечения иска, принятого в отношении имущества должника-банкрота за рамками дела о банкротстве. Кассация указала, что суд апелляционной инстанции, отменяя обеспечительные меры, сделал выводы о невозможности наложения обеспечительных мер вне дела о банкротстве без учета существа предмета спора.
Определением ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13594/12 по делу № А40-18335/12-6-173 отказано в передаче на рассмотрение Президиума ВАС РФ надзорной жалобы, доводы которой сводились к тому, что вне рамок дела о банкротстве не подлежали применению обеспечительные меры по делу.
Как можно заметить, вопреки содержащимся в Постановлении Пленума № 59 предписаниям, Высший Арбитражный Суд РФ, по сути, признал допустимым наложение обеспечительных мер не в деле о банкротстве.
Вместе с тем к настоящему моменту судебная практика взяла другой курс.
В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2017 г. № Ф09-3893/17 по делу А47-817/2014 отмечено, что ходатайство об обеспечении иска подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Более того, судебная коллегия указала на «формальное нарушение норм процессуального права», что не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П: «Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Ранее Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П отметил, что такое нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Определением Верховного Суда РФ (судья Капкаев Д.В.) от 04.12.2017 № 309-ЭС17-17403 отказано в передаче дела № А47-817/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства упомянутого постановления Арбитражного суда Уральского округа. Стоит обратить внимание на то, что Верховный Суд в своем определении уклонился от оценки доводов о существенном нарушении норм процессуального права, связанных с подсудностью спора. Ссылки на ст. 93 АПК РФ судебный акт не содержит в принципе.
В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 № Ф02-7321/2017 по делу № А78-14157/2015 отмечено, что любые ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в том числе наложение арестов, могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Определением Верховного Суда РФ (судья Букина И.А.) от 04.04.2018 № 302-ЭС18-2286 отказано в передаче дела № А78-14157/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Таким образом, с сожалением приходится утверждать, что, несмотря на чёткое и ясное содержание норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды ими не руководствуются.
Поделиться:
Подписаться на рассылку по e-mail
Нашу рассылку читают собственники бизнеса, их финансисты, бухгалтеры и юристы. Без спама: в нее включается юридическая аналитика, наша практика, руководства и дайджесты
11 апреля 2024
8 апреля 2024
4 апреля 2024
У вас есть вопрос? Свяжитесь с нами!
Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.