Аналитика

Подсудность заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника-банкрота.

23 Янв 2019

bankrot.jpgОбеспечительные меры являются значимым средством защиты интересов истца по делу. Они позволяют пресечь вывод ответчиком имущества в целях невозможности обращения взыскания на таковое. Таким образом, оперативность принятия обеспечительных мер приобретает вполне определённую важность. Более актуальной рассматриваемая ситуация становится при банкротстве должника.

Правильный выбор суда (судьи), к которому надлежит обращаться с заявлением, есть одна из компонент обеспечения оперативности принятия обеспечительных мер. Как предусмотрено ч. 1 ст. 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В свете данной нормы всё кажется очень простым, если бы не одно «но», имя которому «банкротство должника».

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Разъясняя правила применения приведённого законоположения, Высший Арбитражный Суд РФ в своём Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указал, что с заявлением о принятии обеспечительных мер надлежит обращаться в дело о банкротстве должника (п. 14).

  Налицо очевидное противоречие с арбитражным законодательством, что вынуждает нас обратиться к судебной практике.

  Постановлением ФАС Московского округа от 19.05.2011 № КГ-А40/4330-11 по делу № А40-104734/10-64-963 отказано в отмене обеспечения иска, принятого в отношении имущества должника-банкрота за рамками дела о банкротстве. Кассация указала, что суд апелляционной инстанции, отменяя обеспечительные меры, сделал выводы о невозможности наложения обеспечительных мер вне дела о банкротстве без учета существа предмета спора.

  Определением ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13594/12 по делу № А40-18335/12-6-173 отказано в передаче на рассмотрение Президиума ВАС РФ надзорной жалобы, доводы которой сводились к тому, что вне рамок дела о банкротстве не подлежали применению обеспечительные меры по делу.
Как можно заметить, вопреки содержащимся в Постановлении Пленума № 59 предписаниям, Высший Арбитражный Суд РФ, по сути, признал допустимым наложение обеспечительных мер не в деле о банкротстве.
Вместе с тем к настоящему моменту судебная практика взяла другой курс.

  В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2017 г. № Ф09-3893/17 по делу А47-817/2014 отмечено, что ходатайство об обеспечении иска подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Более того, судебная коллегия указала на «формальное нарушение норм процессуального права», что не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П: «Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Ранее Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П отметил, что такое нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

  Определением Верховного Суда РФ (судья Капкаев Д.В.) от 04.12.2017 № 309-ЭС17-17403 отказано в передаче дела № А47-817/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства упомянутого постановления Арбитражного суда Уральского округа. Стоит обратить внимание на то, что Верховный Суд в своем определении уклонился от оценки доводов о существенном нарушении норм процессуального права, связанных с подсудностью спора. Ссылки на ст. 93 АПК РФ судебный акт не содержит в принципе.

  В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 № Ф02-7321/2017 по делу № А78-14157/2015 отмечено, что любые ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в том числе наложение арестов, могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Определением Верховного Суда РФ (судья Букина И.А.) от 04.04.2018 № 302-ЭС18-2286 отказано в передаче дела № А78-14157/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

  Таким образом, с сожалением приходится утверждать, что, несмотря на чёткое и ясное содержание норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды ими не руководствуются.

Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Ипотечные каникулы?
Это реально, но есть особенности
Российские законодатели облегчили жизнь «ипотечник...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail