јналитика

ѕодсудность за€влени€ о прин€тии обеспечительных мер в отношении имущества должника-банкрота.

23 янв 2019

bankrot.jpgќбеспечительные меры €вл€ютс€ значимым средством защиты интересов истца по делу. ќни позвол€ют пресечь вывод ответчиком имущества в цел€х невозможности обращени€ взыскани€ на таковое. “аким образом, оперативность прин€ти€ обеспечительных мер приобретает вполне определЄнную важность. Ѕолее актуальной рассматриваема€ ситуаци€ становитс€ при банкротстве должника.

ѕравильный выбор суда (судьи), к которому надлежит обращатьс€ с за€влением, есть одна из компонент обеспечени€ оперативности прин€ти€ обеспечительных мер.  ак предусмотрено ч. 1 ст. 93 јѕ  –‘, рассмотрение за€влени€ об обеспечении иска осуществл€етс€ арбитражным судом, в производстве которого находитс€ дело. ¬ свете данной нормы всЄ кажетс€ очень простым, если бы не одно Ђної, им€ которому Ђбанкротство должникаї.

¬ соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 «акона о банкротстве, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распор€жени€ имуществом должника не допускаетс€. –азъ€сн€€ правила применени€ приведЄнного законоположени€, ¬ысший јрбитражный —уд –‘ в своЄм ѕостановлении ѕленума от 23.07.2009 є 59 Ђќ некоторых вопросах практики применени€ ‘едерального закона Ђќб исполнительном производствеї в случае возбуждени€ дела о банкротствеї указал, что с за€влением о прин€тии обеспечительных мер надлежит обращатьс€ в дело о банкротстве должника (п. 14).

  Ќалицо очевидное противоречие с арбитражным законодательством, что вынуждает нас обратитьс€ к судебной практике.

  ѕостановлением ‘ј— ћосковского округа от 19.05.2011 є  √-ј40/4330-11 по делу є ј40-104734/10-64-963 отказано в отмене обеспечени€ иска, прин€того в отношении имущества должника-банкрота за рамками дела о банкротстве.  ассаци€ указала, что суд апелл€ционной инстанции, отмен€€ обеспечительные меры, сделал выводы о невозможности наложени€ обеспечительных мер вне дела о банкротстве без учета существа предмета спора.

  ќпределением ¬ј— –‘ от 31.10.2012 є ¬ј—-13594/12 по делу є ј40-18335/12-6-173 отказано в передаче на рассмотрение ѕрезидиума ¬ј— –‘ надзорной жалобы, доводы которой сводились к тому, что вне рамок дела о банкротстве не подлежали применению обеспечительные меры по делу.
 ак можно заметить, вопреки содержащимс€ в ѕостановлении ѕленума є 59 предписани€м, ¬ысший јрбитражный —уд –‘, по сути, признал допустимым наложение обеспечительных мер не в деле о банкротстве.
¬месте с тем к насто€щему моменту судебна€ практика вз€ла другой курс.

  ¬ ѕостановлении јрбитражного суда ”ральского округа от 31 июл€ 2017 г. є ‘09-3893/17 по делу ј47-817/2014 отмечено, что ходатайство об обеспечении иска подлежало рассмотрению в деле о несосто€тельности (банкротстве) должника. Ѕолее того, судебна€ коллеги€ указала на Ђформальное нарушение норм процессуального праваї, что не согласуетс€ с правовой позицией  онституционного —уда –‘, обозначенной в ќпределении  онституционного —уда –‘ от 15.01.2009 є 144-ќ-ѕ: Ђ–ешение, прин€тое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1)  онституции –оссийской ‘едерации, закрепл€ющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено закономї. –анее  онституционный —уд –‘ в ќпределении от 3 июл€ 2007 года є 623-ќ-ѕ отметил, что такое нарушение €вл€етс€ существенным (фундаментальным), вли€ющим на исход дела и искажающим саму суть правосуди€.

  ќпределением ¬ерховного —уда –‘ (судь€  апкаев ƒ.¬.) от 04.12.2017 є 309-Ё—17-17403 отказано в передаче дела є ј47-817/2014 в —удебную коллегию по экономическим спорам ¬ерховного —уда –‘ дл€ пересмотра в пор€дке кассационного производства упом€нутого постановлени€ јрбитражного суда ”ральского округа. —тоит обратить внимание на то, что ¬ерховный —уд в своем определении уклонилс€ от оценки доводов о существенном нарушении норм процессуального права, св€занных с подсудностью спора. —сылки на ст. 93 јѕ  –‘ судебный акт не содержит в принципе.

  ¬ постановлении јрбитражного суда ¬осточно-—ибирского округа от 18.01.2018 є ‘02-7321/2017 по делу є ј78-14157/2015 отмечено, что любые ограничени€ в распор€жении принадлежащим ему имуществом, в том числе наложение арестов, могут быть применены исключительно в деле о несосто€тельности (банкротстве) ответчика. ќпределением ¬ерховного —уда –‘ (судь€ Ѕукина ».ј.) от 04.04.2018 є 302-Ё—18-2286 отказано в передаче дела є ј78-14157/2015 в —удебную коллегию по экономическим спорам ¬ерховного —уда –‘ дл€ пересмотра в пор€дке кассационного производства данного постановлени€.

  “аким образом, с сожалением приходитс€ утверждать, что, несмотр€ на чЄткое и €сное содержание норм јрбитражного процессуального кодекса –‘, суды ими не руководствуютс€.

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail