Последствия реализации имущества фактически не принадлежащего должнику-банкроту: как защититься покупателю?

В процедурах банкротства одним из способов пополнения конкурсной массы является реализация имущества, принадлежащего должнику на торгах. Но как защититься покупателю в случае, если сделка по приобретению им имущества была оспорена третьими лицами, а право собственности на него признано отсутствующим? 

 Разберем на примере конкретной ситуации: 

Арбитражный управляющий имуществом должника в рамках торгов реализовывал объекты недвижимости, принадлежащие банкроту. Впоследствии решением суда право собственности было признано отсутствующим на эти объекты, а сделка по отчуждению указанного имущества в пользу покупателя признана ничтожной. 

В поисках «виновного» в сложившейся ситуации на первый взгляд возможным способом защиты нарушенных прав покупателя становится взыскание убытков с арбитражного управляющего. Так как он реализовывал имущество должника и ввел в заблуждение победителя торгов относительно возможности использования данного помещения под личные нужды. Процесс взыскания убытков с арбитражного управляющего подчиняется общим правилам. По делу о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление совокупности фактов:

• противоправность поведения арбитражного управляющего (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей);
• наличие причинно-следственной связи между причиненными покупателю убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика,
• вина причинителя вреда;
• размер понесенных убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В спорах о взыскании убытков предполагается, что арбитражный управляющий виновен в их причинении, и при рассмотрении дела в суде он должен доказать свою непричастность к их возникновению. Но виноват ли арбитражный управляющий в действительности? Арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, в деле о банкротстве, он обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом основной задачей процедур банкротства является реализация имущества должника с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. 

Алгоритм реализации имущества должника выглядит достаточно просто: 

1. Выявление имущества должника и формирование конкурсной массы. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
2. Разработка и утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества путем его предоставление собранию кредиторов;
3. Проведение торгов и расчетов с кредиторами по итогам реализации имущества. 

Не маловажным фактом является также то, что при выявлении имущества должника и включении его в конкурсную массу, арбитражный управляющий опирается на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Как следствие, в судебной практике при разрешении споров о взыскании убытков сложилось мнение об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по принятию мер к выяснению характеристик объектов недвижимости и причин их изменения. Предполагается, что если в период банкротства имущество находилось во владении должника и на нем отсутствовали индивидуализирующие признаки, а документация должника не опровергала принадлежность ему спорного имущества, то действия арбитражного управляющего по включению в конкурсную массу этого имущества и последующей его реализации нельзя признать виновными.

Это легко объяснить, ведь сведения в ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Таким образом, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, реализовывает имущество должника, опираясь на сведения из ЕГРН, с согласия конкурсных кредиторов. В данном случае, полагая, что спорное имущество принадлежит должнику, действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве. 

Итак, следующим предполагаемым виновным становится Росреестр, который внес запись в единый государственный реестр недвижимости. Но и тут возникает сложность для привлечения государственного органа к ответственности. Ведь изменения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документации, представленной собственником. Следовательно, такой способ защиты нарушенных прав покупателя тоже не подходит.
При выборе способа защиты прав и законных интересов покупателя необходимо установить конечного выгодоприобретателя. Вернемся к делу о банкротстве.

Реализовывая спорное имущество, в конкурсную массу поступили денежные средства от победителя торгов (покупателя), подлежащие распределению в рамках процедуры банкротства для погашения текущих расходов и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Важным моментом здесь является установление ключевого факта: имелись ли основания для распределения денежных средств, полученных от покупателя? Ответ лежит на поверхности — поскольку денежные средства были получены от реализации имущества, фактически не принадлежащего должнику, правовые основания для их последующего распределения между текущими и реестровыми кредиторами отсутствовали. Как следствие, возможный способ защиты — взыскание неосновательного обогащения. 

Неосновательное обогащение — это получение лицом (приобретателем) за счет другого лица – потерпевшего (за чужой счет) имущества или денежных средств без установленных на это оснований. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

В рассматриваемом нами случае, несмотря на то, что сделка по отчуждению в пользу покупателя объектов недвижимости должника признана ничтожной, покупатель в свою очередь исполнил обязательство по оплате данного имущества по договору купли-продажи надлежащим образом, денежные средства, полученные от реализации имущества, поступили в конкурсную массу. Следовательно, конечными выгодоприобретателями по оспоренной сделке являются конкурсные кредиторы должника-банкрота, получившие удовлетворение своих требований, включенных в реестр, а также сам арбитражный управляющий. На стороне указанных лиц имеется неосновательное обогащение, ведь их требования были удовлетворены за счет средств, полученных должником от покупателя в рамках исполнения сделок, впоследствии признанных недействительными при отсутствии на то правовых оснований.

Подводя итог, можно сделать вывод, что наиболее эффективным способом защиты прав и законных интересов покупателя в анализируемой нами частной ситуации является взыскание неосновательного обогащения с лиц, получивших удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства.