јналитика
ќбратите внимание, материал старше 2-х лет. јктуальность выводов уточн€йте у автора

ѕовторна€ налогова€ проверка: когда и при каких услови€х возможна?

4 »юл 2018
equilibrist-1831016__340.png

¬се случаи, когда повторна€ выездна€ проверка может быть назначена, перечислены в абз. 5,6 п. 10 ст. 89 Ќ  –‘:

1. ќт юридического лица поступила уточненна€ деклараци€ по любому из налогов. » компани€ хочет не доплатить в бюджет, а уменьшить ранее представленные в ‘Ќ— цифры.

2. »нспекци€ сама находитс€ в поле зрени€ вышесто€щих инстанций. ≈е подозревают в некачественном проведении проверок. ¬ этом случае анализируютс€ представленные результаты. ≈сли они вызывают сомнени€ у провер€ющих, то веро€тность проведени€ повторной проверки значительно повышаетс€.

ѕри этом обратите внимание, что камеральна€ проверка повторно не назначаетс€ и не проводитс€. Ёто положение закреплено в ст.88 Ќ  –‘. »сключение Ч сдача уточненки по налогам. ≈сли в декларации будет уменьшение, то ничего не помешает инспектору перепроверить предоставленную информацию и провести новую камералку.

ƒл€ р€довых же юридических лиц важно знать, чем они рискуют при повторном визите инспекторов и как эти риски минимизировать.

1. ѕодана уточненна€ деклараци€ с уменьшением суммы налога.  ак проводитс€ проверка?

- ѕор€док проведени€ повторной проверки

≈сли налогоплательщик по различным причинам предоставил в ‘Ќ— уточненную декларацию по любому налогу и инспекторы зафиксировали, что сумма налога подлежит уменьшению, то повторна€ проверка предполагает изучение и анализ документов за тот период, к которому относитс€ уточненка. –ешение о проверке принимаетс€ руководством той же инспекции, котора€ провер€ла налогоплательщика раньше.

¬ажно: при изучении первички, обороток могут быть найдены ошибки и нарушени€, не вы€вленные в ходе первоначальной проверки. » в этом случае »‘Ќ— не имеет права доначислить провер€емой организации налоги и штрафные санкции. »сключение будет сделано только в случае, если удастс€ доказать, что провер€ющий содействовал сокрытию ошибок, помогал предпри€тию избежать ответственности. —оответствующее положение прописано в абз. 7 п. 10 ст. 89 Ќ  –‘.

Ќалоговый  одекс и иные нормативные акты не накладывают никаких ограничений на количество повторных выездных налоговых проверок. ¬ данном случае п. 5 ст. 89 Ќ  –‘, ограничивающий количество проверок, в расчет не принимаетс€. ѕро абз. 6 п. 10 ст. 89 Ќ  –‘ необходимо помнить в ситуации, если уточненный расчет с уменьшением подаетс€ по авансовым платежам. ¬ этом случае налоговики не могут проводить повторную проверку.

¬ажно: руководителю предпри€ти€ стоит дважды, а то и трижды подумать, прежде чем подписывать декларацию к уменьшению за уже проверенный период. ≈сли сумма небольша€, то и риск невелик. „ем больше сумма, тем больше веро€тность получить уведомление о проведении повторной проверки. ¬ первом случае »‘Ќ— потратит на проведение проверки сумму большую, чем сможет доначислить. ≈сли же юрлицо желает уменьшить сумму налога на миллион-другой, то повод перечитать первичную документацию найдетс€. Ќеобходимо иметь веские основани€ дл€ подачи уточненного расчета на большие суммы.

¬ работе предпри€тий может произойти вс€кое. ћогут изменитьс€ услови€ контракта, покупателю предоставлена значительна€ скидка, или по€вились расходы, не предусмотренные изначально. ¬ любой из ситуаций нужно иметь документарное подтверждение того, что налог действительно уменьшен. » каждый из документов должен быть безупречен.

- «а какой период готовить документы дл€ повторной проверки?

¬ажно знать, что инспектор имеет право перепроверить документы и их отражение в налоговом учете за 3 (три) предшествующих года. Ќо многие ошибочно полагают, что этот период отсчитываетс€ от даты, когда получено уведомление о проведении проверки. „тобы избежать ошибок, важно перечитать абз. 3 п. 10 ст. 89 Ќ  –‘. «десь сказано, что все сроки отсчитываютс€ не от конкретного числа, а от года, в котором проверка была назначена. —оответственно, если в 2018 году сдать уточненные данные за 2013, то, скорее всего, можно не беспокоитьс€ о том, что фискалы захот€т пересчитать, правомерно ли было сделано уменьшение налога. Ќо и подателю уточн€ющей декларации от такого поступка прибыли не будет. ¬ернуть излишне уплаченные налоги или перезачесть их в счет будущих платежей можно также в течение 3-х лет с даты уплаты. “акое положение содержитс€ в п. 7 ст. 78 Ќ  –‘. јналогична€ позици€ отражена в ѕисьме ћинфина є03-02-07/1-152 от 08 апрел€ 2010 года.

Ќо налоговиков такое положение не всегда устраивает. ќни все чаще, в том числе в суде, пытаютс€ доказать, что если есть уточненна€ деклараци€, то должно быть и право проверить ее достоверность даже в ситуации, когда прошли 3 года, отведенные законодательно на проведение проверок. “ака€ же позици€ содержитс€ и в документах надзорных органов (письма ћинфина –оссии от 19 апрел€ 2013 є 03-02-07/1/13473, ‘Ќ— –оссии от 17 июл€ 2015 є —ј-4-7/12693@).

05 марта 2015 года ¬— –‘ вынес определение є 305- √15-606, особо подчеркивающее, что налогоплательщик имеет право подавать уточн€ющие декларации и в ситуации, когда прошло 3 и более лет после того периода, к которому уточненка относитс€. Ёто дает ‘Ќ— право назначить проверку этого периода. ¬ таком случае и соблюдаетс€ принцип налогового регулировани€, и сохран€етс€ баланс интересов государства и налогоплательщика.

—удебные инстанции при разрешении подобных споров все чаще станов€тс€ на сторону фискальных органов. ¬ решени€х указываетс€, что срок давности (3 года) не распростран€етс€ на случаи, когда сдаютс€ уточненки с уменьшением исчисленного налога. Ќалоговики в такой ситуации имеют право на проведение повторных проверок. ≈сли же п. 10 ст. 89 Ќ  –‘ толковать иначе, то налогоплательщики смогут беспреп€тственно подавать декларации с уменьшением налога, зна€, что никто не сможет перепроверить подлинность представленных данных. “акое определение вынес ¬ј— –‘ 08 но€бр€ 2013 є ¬ј—-15070/13. ƒругой вариант снижени€ налоговой нагрузки Ч подача уточн€ющей декларации за неделю Ц мес€ц до истечени€ 3-х летнего срока в надежде на то, что в этом случае ‘Ќ— не успеет обработать полученную информацию и вынести решение о проведении повторной проверки. ѕраво ‘Ќ— на перепроверку данных в данной ситуации было подтверждено ѕостановлением ј— ƒ¬ќ 15 июн€ 2015 по делу є ‘03-2384/2015. јналогична€ позици€ отражена в решении ‘ј— «—ќ от 19 марта 2013 по делу є ј27-14195/2012. ѕрезидиум ¬ј— –‘ в своем постановлении є 8163/09 от 16 марта 2010 года указал, что налогоплательщики никак не ограничены в своем праве уточн€ть представленные ранее данные о начисленных налогах. Ќо и налоговики должны иметь возможность проверить, насколько данна€ информаци€ соответствует действительности.

2. ѕовторна€ проверка в ситуации, когда работу региональной »‘Ќ— провер€ет вышесто€ща€ инстанци€

- ¬ какой ситуации может быть назначена повторна€ выездна€ налогова€ проверка

–айонные и межрайонные налоговые инспекции сами периодически попадают в поле зрени€ вышесто€щих инстанций. Ќалогоплательщик может и не иметь никаких прегрешений перед законом, но провер€ть будут именно его. »менно бухгалтерии налогоплательщика придетс€ вновь доставать из архива папки, распечатывать налоговые регистры и общатьс€ с инспекторами, отставив текущую работу на второй план.

–ешение о повторном визите фискальных органов может прин€ть ”‘Ќ— области, кра€ или республики. ≈сли же первична€ проверка проводилась именно ‘Ќ— субъекта, то решение о повторной будет принимать ‘Ќ— –‘.  онкретный состав провер€ющих законодательно не регулируетс€.  омисси€ может состо€ть полностью из инспекторов вышесто€щей структуры. ¬озможно подключение к работе и сотрудников провер€емой инспекции.  ак показывает практика, подобные проверки не несут ничего хорошего ни районной ‘Ќ—, ни налогоплательщику.

ќсновна€ причина проведени€ повторной проверки Ч вышесто€щие органы полагают, что первична€ проверка проведена некачественно. ј далее уже возможны подпричины:

Ч нет доначислений по налогам, или их сумма незначительна;
Ч доказательна€ база сформирована формально;
Ч проверены взаимоотношени€ не со всеми или Ђне с темиї контрагентами;
Ч есть подозрени€, что провер€ющий находилс€ в сговоре с налогоплательщиком.

ѕоследнее основание дл€ повторной ревизии основано на абз. 7 п. 10 ст. 89 Ќ  –‘.

- ƒл€ повторной выездной налоговой проверки нужны веские основани€

јнализ проведенных повторных проверок показывает, что кажда€ из них должна иметь весомые основани€. ¬ частности, в ситуации, когда региональна€ ‘Ќ— хочет проверить работу подчиненных структур. ≈сли достаточных оснований нет, то проверка преобразуетс€ Ђиз необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавлени€ экономической самосто€тельности, ограничени€ свободы предпринимательства и права собственностиї. “акое ѕостановление вынес  — –‘ от 16 июл€ 2004 є 14-ѕ.

јналогичное мнение высказано ¬— –‘ 16 сент€бр€ 2014 года в ѕостановлении є 301- √14-1038. ¬ данном деле ”‘Ќ— провела повторную проверку налогоплательщика, но акт проверки касалс€ только данных, полученных новым инспектором. ¬ итоговом документе нет никакого сравнени€ с результатами первичной проверки. —уд особо подчеркнул, в акте проверки не анализируютс€ данные первичной ревизии, не указано, какие вопросы планировалось исследовать, какие выводы по данным вопросам были сделаны. Ќет и никаких упоминаний о том, что первична€ проверка вообще проводилась.

»нстанци€, прин€вша€ решение о проведении повторной проверки, не смогла доказать, что перва€ проверка данного налогоплательщика была проведена неэффективно, что проверена только часть документов. ќт ”‘Ќ— не поступило достаточных доказательств, что нова€ ревизи€ была проведена с целью перепроверить данные, указанные в акте первой проверки. “акой вывод указан в постановлении ‘ј— ¬¬ќ от 25 апрел€ 2014 є ј29-1670/2013. —оответственно, есть все основани€ считать, что проверка, проведенна€ ”‘Ќ—, не €вл€етс€ повторной. ќна переквалифицирована в новую проверку. » назначали ее не дл€ того, чтобы проверить правильность и полноту первоначальной проверки, а дл€ того, чтобы доначислить налоги. ѕри этом налоговики никак не оспаривали и не подвергали сомнению выводы первого провер€ющего.

¬ 2015 году уже ј— ћќ рассматривал за€вление налогоплательщика о правомерности проведени€ повторной проверки вышесто€щей инстанцией. –езультаты отражены в постановлении суда от 21 декабр€ 2015 года по делу є ј40-57636/15. ¬ данной ситуации на предпри€тии проводилась первична€ налогова€ проверка. Ќо вышесто€ща€ инстанци€ решила не дожидатьс€ ее результатов и вынесла решение о проведении повторной. ѕоводом дл€ повторного визита к налогоплательщику было то, что по провер€емым данным истекал трехлетний срок, отводимый на проверки (абз. 3 п. 10 ст. 89 Ќ  –‘). Ќалогоплательщику акт по результатам первичной проверки был вручен 01 декабр€ 2014 года. ј уже 30 декабр€ 2014 года было прин€то решение провести повторную проверку. » при этом было решено перепроверить не все налоги, а только один.

¬ указанном постановлении суда сказано, что как только составлена справка, проверку можно считать оконченной. ƒалее уже на основании данного документа будет сформирован акт с перечислением всех проведенных контрольных меропри€тий, их результатов и выводов провер€ющих. ƒалее выноситс€ решение по проверке. ¬ ст. 89 Ќ  –‘ не содержитс€ ни слова о том, что решение о повторной проверке выноситс€ после того, как руководство »‘Ќ— утвердит итоги первичной. “акже в судебном акте отмечаетс€, что ст. 89 Ќ  –‘ (п. 10) не содержит предписаний о том, что об€зательно нужно перепровер€ть все налоги.

“аким образом, Ќалоговый кодекс –‘ и сформировавша€с€ судебна€ практика предоставл€ют фискальным органам широкие полномочи€ дл€ проведени€ повторной выездной проверки налогоплательщика. Ёто необходимо учитывать, но если ваша бухгалтери€ работает слаженно и профессионально, а де€тельность организации проводитс€ в полном соответствии с действующим законодательством, то опасатьс€ абсолютно нечего.



 риулин јндрей

руководитель отдела судебной работы

«адать вопрос

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
»ндексаци€ заработной платы:
разбираемс€ в нюансах.
Ќедавно к нам обратилс€ предприниматель...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail
* укажите ¬ашу электронную почту и получите все материалы по теме