Правомочия субординированных кредиторов в процедурах банкротства

1. Актуальность темы

Субординация (понижение очерёдности удовлетворения) требования связанного с должником кредитора в деле о банкротстве – нередкая и с точки зрения независимого кредитора –справедливая ситуация. Аффилированные лица, которые пытаются за счет дополнительного вливания денежных средств (компенсационного финансирования), как правило, по договорам займа вернуть должника в платежеспособное состояние либо же создать видимость платёжеспособности, в случае банкротства юридического лица, не должны конкурировать в реестре требований кредиторов с независимыми лицами, поскольку осознанно приняли на себя риск утраты такого финансирования в случае банкротства организации.

В попытке разрешить ситуацию Верховный суд устроил локальную революцию, сформулировав критерии понижения в очерёдности и последствия такого понижения в отсутствие законодательного регулирования.

Помимо компенсационного финансирования, в качестве оснований для субординации требований, также выделены:

• недостаточная капитализация должника – ситуация, при которой изначально уставный капитал был незначителен и в этой связи не мог выполнять гарантирующую функцию, при этом КДЛ намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации;
• привлечение кредитора к субсидиарной ответственности – ситуация, при которой параллельно с требованием по отношению к должнику доказана виновность лица в причинении вреда должнику, повлекшая возникновение для него признаков неплатежеспособности.

Ранее при принятии Обзора практики Верховный суд прямо обозначил, что субординированный кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу, а именно: право участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Однако возможность реализации указанных прав, хотя и обозначенных, должна подкрепляться судебной практикой, а в практике, как всегда, не всё так очевидно.

2. Правомочия, связанные с активными действиями субординированного кредитора в рамках дела о банкротстве

Вопрос субсидиарной ответственности

Анализ судебной практики показывает, что суды признают за субординированным кредитором право обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Однако только в случаях, когда такой кредитор не является единственным, чьи требования остались в реестре и кто справедливо рассчитывает получить погашение от привлечённых к ответственности лиц. Требования субординированных кредиторов, а в некоторых случаях даже просто аффилированных кредиторов, не пониженных в очерёдности, не включаются в размер субсидиарной ответственности КДЛ, так как инструмент привлечения к субсидиарной ответственности – прерогатива исключительно независимых кредиторов. Соответственно, в случае, когда требования по текущим платежам, а также требования конкурсных кредиторов погашены, у субординированного кредитора отсутствуем правовой интерес в привлечении к субсидиарной ответственности. Соответственно, право обратиться с заявлением есть, а фактическая возможность привлечь к субсидиарной ответственности – нет.

Право на возбуждение процедуры банкротства

К вопросу о возбуждении процедуры банкротства такой же неоднозначный подход: Верховный суд однозначно признаёт за субординированным кредитором право на обращение в суд с заявлением о признании лица банкротом,т.е. требования таких кредиторов образуют признаки неплатёжеспособности у должника. Однако в случае с рассмотренным Верховным судом кейсом ООО «Фирма «Росичъ», дело было направлено на новое рассмотрение, после чего введено наблюдение, а затем и процедура конкурсного производства, важно понимать, что помимо субординированного кредитора у должника есть и включенный в реестр кредитор.

Вместе с тем, если рассмотреть ситуацию, при которой субординированный кредитор будет единственным лицом, заинтересованным в процедуре, жизнеспособность такой процедуры банкротства под большим вопросом: принятие решений по 99% вопросов в процедуре осуществляется собранием кредиторов/комитетом кредиторов, а субординированный кредитор не имеет права голоса.

Также со ссылкой на обозначенное право ранее суды прекращали производство по делу даже при наличии поданных, но не рассмотренных заявлений об оспаривании сделок. Хотя подобная позиция кажется спорной: в рамках уже имеющейся процедуры банкротства конкурсная масса могла пополниться от оспаривания сделок, участвовать обособленных спорах по которым могли и субординированные кредиторы. Тем не менее суд прекращает имеющуюся процедуру с возможностью незамедлительной инициации процедуры в отношении этого же лица.

Право на оспаривание сделок

Относительно подачи заявления об оспаривании сделок закон о банкротстве определяет специальный перечень субъектов, наделённых таким правом. Субординированные кредиторы возможностью самостоятельной подачи заявлений об оспаривании сделок не наделены. Тем не менее судебная практика по вопросу, с одной стороны, не признаёт субординированного кредитора инициатором оспаривания, а с другой стороны, указывает на то, что оспаривание сделки не осуществляется в рамках какого-либо конкретного лица, а в интересах конкурсной массы. В свою очередь, разумным видится подход, занятый Научно-консультационным советом при АС Западно-Сибирского округа, в рамках которого за субординированными кредиторами признаётся право по оспариванию сделок в исключительном случае при доказанности им объективной невозможности задействования иных правовых способов восстановления прав (например, в случае, когда лицу, предоставившему финансирование, под влиянием общего для него и должника контролирующего лица, недоступны иные механизмы, позволяющие получить судебную защиту).Однако вне зависимости от подхода к инициированию оспаривания сделок, будучи участниками дела о банкротстве, субординированные кредиторы не могут быть лишены возможности участия в спорах по оспариванию сделок, так как от результативности оспаривания напрямую зависит возможность погашения требований субординированных кредиторов.

Однако и в этом случае для субординированных кредиторов есть препятствия.

Вам необходима первичная консультация?

В условиях полного погашения требований независимых кредиторов, суды также отказывают в оспаривании сделки по п.2 ст. 61.2 так как признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав независимых кредиторов, которые в виду погашения их требований и не нарушены, а применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с участника должника в конкурсную массу должника повлечет в дальнейшем только перераспределение этих средств, как в отношении ответчика по сделке, так и иных аффилированным, как с должником, там и ответчиком лиц, что не отвечает целям оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом, в условиях оспаривания сделок в связи, например, с оказанием предпочтения кому-либо из кредиторов, суды признают за субординированными кредиторами право на получение денежных средств по оспоренной сделке, но только наряду с независимыми кредиторами.

3. Особенности реализации прав субординированного кредитора при погашении его требований

Прекращение процедуры при непогашенных требованиях субординированных кредиторов

В условиях процедуры встречаются ситуации погашения реестра требований со стороны третьего лица, реже – самим должником в лице его учредителей/участников. При этом в соответствии с требованиями действующего законодательства, на условном «инвесторе» лежит обязанность погасить только те требования, которые включены в реестр.

Между тем, при отсутствии оснований полагать, что после прекращения процедуры должник сможет погасить требования перед субординированными кредиторами, такое прекращение нарушает права субординированных кредиторов.Более того, как было сказано ранее, сразу же после такого прекращения субординированный кредитор вправе инициировать возбуждение новой процедуры, что дополнительно загрузит и без того захлёбывающуюся от количества банкротств судебную систему.

С учетом этого обстоятельства обоснованной видится рекомендация Научно-консультационного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в соответствии с которой перед решением вопроса о прекращении арбитражному суду надлежит выяснить отношение субординированного кредитора к процессу прекращения процедуры и намерение относительно продолжения процесса взыскания задолженности с банкрота.

Особенности начисления мораторных процентов

Вопрос начисления и взыскания мораторных процентов, начисленных на требования субординированных кредиторов, долгое время не являлся предметом практической дискуссии. Причиной тому является в первую очередь то обстоятельство, что в силу специфики большинства процедур банкротства даже сумма основного требования такого кредитора остаётся непогашенной и вопрос о начислении и уплате мораторных процентов не поднимается. Однако в деле о банкротстве ООО ТЭЦ "Немчиновка" такой вопрос всё же возник. Суды трёх инстанций отказали субординированному кредитору во взыскании мораторных процентов, сославшись на отсутствие у заявителя статуса конкурсного кредитора, а также характер взаимоотношений субординированного кредитора и должника. Вместе с тем Верховный суд обратил внимание на то, субординирование требования не лишает такого кредитора права на расчет и взыскание мораторных процентов.В связи с изложенным судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для отказа субординированному кредитору в удовлетворении его требований о взыскании мораторных процентов.

4. Иные права субординированных кредиторов

Субординированные кредиторы, хотя и поражены в правах относительно конкурсных кредиторов, тем не менее имеют возможность принимать участие в собраниях кредиторов (без права голоса), обжаловать действия арбитражного управляющего, принимать участие в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве и т.д.

5. Заключение

За субординированными кредиторами декларируются все права участника дела о банкротстве, но, как всегда, не обошлось без нюансов. Возможности субординированного кредитора часто зависят от фактических взаимоотношений с должником, обстоятельств, на основании которых требование было субординировано, а также активности самого кредитора.

Если подвести некий итог рассмотрения процессуального положения субординированного кредитора, то можно отметить некую двойственность его позиции:

• с одной стороны, декларация его статуса как участника дела о банкротстве, возможность получения мораторных процентов, самостоятельного инициирования процедуры банкротства;
• с другой стороны, невозможность оспаривания сделок, ограничения в получении погашения от оспаривания, отсутствие правовых механизмов для полноценного участия в процедуре банкротства, будучи единственным её интересантом.

Тем не менее в последнее время всё больше кейсов, посвящённых спорам с участием субординированных кредиторов, что свидетельствует о наличии множества неразрешённых вопросов относительно особенностей их статуса.