јналитика

ѕрименение и критерии малозначительности в судебной практике по делам о привлечении арбитражных управл€ющих к административной ответственности

11 ћар 2019
gfgf.png¬ соответствии с положением п. 4 ст. 20.3 Ђ«акона о банкротствеї при проведении процедур, примен€емых в деле о банкротстве, арбитражный управл€ющий об€зан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 ”частвующие в деле и Ђнедовольныеї де€тельностью управл€ющего лица имеют право обратитьс€ с жалобой на незаконное действие (бездействие) арбитражного управл€ющего. ≈сли допущенное нарушение не предусматривает уголовной ответственности применительно к ст. 195 ”  –‘, то его можно квалифицировать как административное, установленное ст. 14.13  ојѕ –‘.

 ѕри рассмотрении таких административных дел, у арбитражных управл€ющих имеетс€ возможность ссылатьс€ на ст. 2.9  ојѕ –‘. ƒанной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушени€ судь€, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничитьс€ устным замечанием.

 ¬ своем ѕостановлении ѕленума от 24.03.2005 г. є 5 Ђќ некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  одекса –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€хї, ¬ерховный —уд –‘ указал, что малозначительным административным правонарушением €вл€етс€ действие или бездействие, хот€ формально и содержащее признаки состава административного правонарушени€, но с учетом характера совершенного правонарушени€ и роли правонарушител€, размера вреда и т€жести наступивших последствий не представл€ющее существенного нарушени€ охран€емых общественных правоотношений.

 –ассмотрим наиболее интересные и показательные примеры из судебной практики применени€ положений ст. 2.9  ојѕ –‘ при привлечении арбитражных управл€ющих к административной ответственности.

 ѕостановлением ¬ерховного —уда –‘ от 11.04.2016 г. є 308-јƒ16-2379 по делу є ј63-5463/2015 было оставлено в силе постановление јрбитражного суда —еверо- авказского округа от 29.12.2015 г. по тому же делу. Ќапомним, в нем суд пришел к выводу о малозначительности правонарушени€ с учетом обсто€тельств конкретного совершенного арбитражным управл€ющим де€ни€, а именно несвоевременном уведомлении кредиторов должника о проведении собрани€ кредиторов (за 7 календарных дней до его проведени€ вместо, как минимум, 14 в соответствии с п. 4 ст. 13 «акона о банкротстве). ѕомимо этого, в нарушение п. 8 ст. 28 Ђ«акона о банкротствеї арбитражный управл€ющий не указал свой страховой номер индивидуального лицевого счета (—Ќ»Ћ—), индивидуальный номер (»ЌЌ) налогоплательщика, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

 ¬ данном случае, арбитражному управл€ющему вмен€лось нарушение, предусмотренное п. 3 ст. 14.13  ојѕ –‘. ќднако суд счел, что действи€ арбитражного управл€ющего не имели каких-либо последствий имущественного характера, не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и не несли существенной угрозы охран€емым общественным отношени€м, ввиду отсутстви€ от€гчающих вину обсто€тельств. ¬ данной ситуации суд отошел от формального состава правонарушени€ и указал, что малозначительность правонарушени€ имеет место при отсутствии существенной угрозы охран€емым общественным отношени€м (п. 18 ѕостановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 02.06.2004г. є 10).

 ј вот в своем ѕостановлении от 22.08.2016 г. є 301-јƒ16-7398 по делу N ј31-9708/2015 ¬ерховный —уд –‘, напротив, решил, что оснований дл€ применени€ ст. 2.9  ојѕ –‘ не имеетс€. ¬ рамках этого дела было установлено, что арбитражный управл€ющий несвоевременно (опоздав на 1 день) направил уведомление о проведении собрани€ кредиторов должника. ѕри этом, место ознакомлени€ с материалами к этому собранию достаточно отдалено от места нахождени€ кредиторов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника. » даже тот факт, что кредиторы все-таки успели заблаговременно получить уведомлени€, не стал дл€ судов поводом дл€ применени€ малозначительности Ц все инстанции признали вину арбитражного управл€ющего в соответствии с п. 3 ст. 14.13  ојѕ –‘.

 јктуальна судебна€ практика также и в случа€х неосуществлени€ арбитражным управл€ющим об€занности по опубликованию сведений о своем утверждении в процедуре банкротства. Ќапример, ¬ерховный суд –‘ в определении от 14.11.2018г. є 306-јƒ18-18209 по делу є ј06-674/2018 посчитал правомерными судебные акты нижесто€щих инстанций о привлечении арбитражного управл€ющего к административной ответственности ввиду неисполнени€ им об€занности по опубликованию сведений применительно к стать€м 20.3, 128 «акона о банкротстве.

 ¬ данном случае, в свою защиту арбитражный управл€ющий ссылалс€ на позднее получение им копии судебного акта из-за недобросовестного исполнени€ своих об€занностей работниками ‘√”ѕ Ђѕочта –оссииї. ќднако такой довод управл€ющего суды всех инстанций посчитали ошибочным, и указали, что при утверждении управл€ющего на проведение процедуры банкротства он дает предварительное согласие через саморегулируемую организацию, членом которой он €вл€етс€. ј, значит, он не мог не знать о его скором утверждении в процедуре банкротства и, следовательно, действу€ добросовестно и разумно, должен был предприн€ть действи€, направленные на получение копии судебного акта в цел€х своевременного исполнени€ своей об€занности по опубликованию соответствующих сведений в ≈‘–—Ѕ и официальном издании.

 ≈ще один прецедент св€зан с привлечением управл€ющего к административной ответственности за неразмещение сведений в ≈‘–—Ѕ о подаче им за€влени€ об оспаривании сделки должника (физического лица). ќтносительно этого суд апелл€ционной инстанции указал, что требовани€ нормы п. 4 ст. 61.1 Ђ«акона о банкротствеї нос€т императивный характер и исключений дл€ процедуры банкротства физических лиц не содержат. ќпределением ¬— –‘ от 13.07.2018г. є 304-јƒ18-9170 по делу є ј70-16851/2017 апелл€ционное постановление было оставлено в силе.

 “аким образом, исход€ из систематического анализа судебной практики по делам о привлечении арбитражных управл€ющих к административной ответственности, трудно однозначно определить какие конкретно услови€ достаточны дл€ применени€ судом положений ст. 2.9  ојѕ –‘. ќтчасти это обусловлено и тем, что в подобных категори€х дел часто наличествуют специфические, свойственные только рассматриваемому делу обсто€тельства, которые оцениваютс€ судом в конкретном случае. “ем не менее, необходимо учитывать, что в большинстве рассмотренных случаев суд привлекает арбитражного управл€ющего к ответственности, установив лишь формальный состав правонарушени€, без оценки его последствий.

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
»ндексаци€ заработной платы:
разбираемс€ в нюансах.
Ќедавно к нам обратилс€ предприниматель...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail
* укажите ¬ашу электронную почту и получите все материалы по теме