Аналитика

Применение и критерии малозначительности в судебной практике по делам о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности

11 Мар 2019
gfgf.pngВ соответствии с положением п. 4 ст. 20.3 «Закона о банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Участвующие в деле и «недовольные» деятельностью управляющего лица имеют право обратиться с жалобой на незаконное действие (бездействие) арбитражного управляющего. Если допущенное нарушение не предусматривает уголовной ответственности применительно к ст. 195 УК РФ, то его можно квалифицировать как административное, установленное ст. 14.13 КоАП РФ.

 При рассмотрении таких административных дел, у арбитражных управляющих имеется возможность ссылаться на ст. 2.9 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В своем Постановлении Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Верховный Суд РФ указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Рассмотрим наиболее интересные и показательные примеры из судебной практики применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

 Постановлением Верховного Суда РФ от 11.04.2016 г. № 308-АД16-2379 по делу № А63-5463/2015 было оставлено в силе постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 г. по тому же делу. Напомним, в нем суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения с учетом обстоятельств конкретного совершенного арбитражным управляющим деяния, а именно несвоевременном уведомлении кредиторов должника о проведении собрания кредиторов (за 7 календарных дней до его проведения вместо, как минимум, 14 в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве). Помимо этого, в нарушение п. 8 ст. 28 «Закона о банкротстве» арбитражный управляющий не указал свой страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), индивидуальный номер (ИНН) налогоплательщика, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

 В данном случае, арбитражному управляющему вменялось нарушение, предусмотренное п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Однако суд счел, что действия арбитражного управляющего не имели каких-либо последствий имущественного характера, не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и не несли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств. В данной ситуации суд отошел от формального состава правонарушения и указал, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).

 А вот в своем Постановлении от 22.08.2016 г. № 301-АД16-7398 по делу N А31-9708/2015 Верховный Суд РФ, напротив, решил, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В рамках этого дела было установлено, что арбитражный управляющий несвоевременно (опоздав на 1 день) направил уведомление о проведении собрания кредиторов должника. При этом, место ознакомления с материалами к этому собранию достаточно отдалено от места нахождения кредиторов и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника. И даже тот факт, что кредиторы все-таки успели заблаговременно получить уведомления, не стал для судов поводом для применения малозначительности – все инстанции признали вину арбитражного управляющего в соответствии с п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

 Актуальна судебная практика также и в случаях неосуществления арбитражным управляющим обязанности по опубликованию сведений о своем утверждении в процедуре банкротства. Например, Верховный суд РФ в определении от 14.11.2018г. № 306-АД18-18209 по делу № А06-674/2018 посчитал правомерными судебные акты нижестоящих инстанций о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по опубликованию сведений применительно к статьям 20.3, 128 Закона о банкротстве.

 В данном случае, в свою защиту арбитражный управляющий ссылался на позднее получение им копии судебного акта из-за недобросовестного исполнения своих обязанностей работниками ФГУП «Почта России». Однако такой довод управляющего суды всех инстанций посчитали ошибочным, и указали, что при утверждении управляющего на проведение процедуры банкротства он дает предварительное согласие через саморегулируемую организацию, членом которой он является. А, значит, он не мог не знать о его скором утверждении в процедуре банкротства и, следовательно, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять действия, направленные на получение копии судебного акта в целях своевременного исполнения своей обязанности по опубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ и официальном издании.

 Еще один прецедент связан с привлечением управляющего к административной ответственности за неразмещение сведений в ЕФРСБ о подаче им заявления об оспаривании сделки должника (физического лица). Относительно этого суд апелляционной инстанции указал, что требования нормы п. 4 ст. 61.1 «Закона о банкротстве» носят императивный характер и исключений для процедуры банкротства физических лиц не содержат. Определением ВС РФ от 13.07.2018г. № 304-АД18-9170 по делу № А70-16851/2017 апелляционное постановление было оставлено в силе.

 Таким образом, исходя из систематического анализа судебной практики по делам о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, трудно однозначно определить какие конкретно условия достаточны для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ. Отчасти это обусловлено и тем, что в подобных категориях дел часто наличествуют специфические, свойственные только рассматриваемому делу обстоятельства, которые оцениваются судом в конкретном случае. Тем не менее, необходимо учитывать, что в большинстве рассмотренных случаев суд привлекает арбитражного управляющего к ответственности, установив лишь формальный состав правонарушения, без оценки его последствий.

Хартия АПК - благо или необоснованные риски?
24 Октября 2019
10.30 (МСК)

Бесплатный вебинар

Сальдирование вместо зачета.
Верховный Суд меняет практику?
Институт банкротства имеет собственный и довольно обширный...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail