Распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Введение

В рамках действующего законодательства после принятия судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о наличии у них права выбора, как распорядиться соответствующим требованием:

1. осуществить взыскание долга в процедуре банкротства;
2. реализовать указанное право требования с торгов;
3. принять часть этого требования пропорционально требованию кредитора путём проведения процессуального правопреемства.

Как механизм действий управляющего, так и правовые возможности кредиторов урегулированы единственной статьёй Закона о банкротстве, которая, к сожалению, не покрывает пробелов, всплывающих в моменте реализации соответствующего механизма.

Эта статья будет полезна начинающим арбитражным управляющим, столкнувшимся с вопросом распоряжения правом требования, а также конкурсным кредиторам, которым предстоит решить для себя вопрос и выбрать способ распоряжения правом.

1) Алгоритм действий управляющего:

Оповещение кредиторов:

В связи с формальным указание на то закона о банкротстве спустя 5 рабочих дней с момента принятия судебного акта о привлечении КДЛ к ответственности управляющий обязан оповестить кредиторов должника о выборе способа распоряжения правом. Напомним и сделаем акцент: 5 дней с момента принятия акта в первой инстанции. Не вступления его в силу, а принятия. О результатах последующих обжалований потребуется сделать отдельные публикации, которые не подменяют первоначальное оповещение. Оповещение осуществляется в первую очередь посредством публикации информации на ЕФРСБ.

В свою очередь, практика выработала и альтернативные способы оповещения: рассылка персональных писем, проведение собрания кредиторов с соответствующей повесткой, что также допустимо. Однако рекомендуется проводить все ниже перечисленные мероприятия параллельно с опубликованием информации, а не вместо неё.

Стоит отметить, что сроки, установленные для оповещения кредиторов и совершения иных действий в рамках распоряжения правом требования, необоснованно короткие. Однако для того, чтобы не создавать почву для формальных жалоб, рекомендуем их соблюдать.

Кого оповещаем о выборе способа распоряжения: 

Даже если мы не оповещаем кредиторов персонально, при составлении отчета мы должны будем персонально указать кредиторов, имеющих право требования к КДЛ, а также размер такого требования.

Так кого же мы должны оповестить о возможности распоряжения своим правом? Зависит о того, на каком основании КДЛ привлечён к ответственности.
Например, если привлечение связано с доведением компании до банкротства, оповещению подлежат те кредиторы, размер требований которых был учтён в перечне обязательств, составляющих размер его ответственности: реестровые кредиторы, кредиторы, заявившие о своих требованиях с пропуском срока для включения в реестр, кредиторы по текущим платежам.

А что делать, если в рамках рассмотрения заявления о привлечении к ответственности КДЛ были взысканы убытки, например, в связи с совершением недействительных сделок сокрытия имущества? Размер таких убытков не обусловлен количеством неудовлетворённых требований и заведомо может не покрывать даже требований кредиторов одной очереди. Однако в статье 61.17 Закона о банкротстве об убытках не говорится ни слова.

Практика по этому вопросу долгое время была неоднозначна. Окончательную точку в решении вопроса поставил Верховный суд в марте 2024 года. Он обратил внимание, что убытки делятся на корпоративные и кредиторские (т.е. те, наличие которых обусловлено недостаточностью имущества компании). При этом прямо указал, что к кредиторским убыткам в полном объёме применяются правила, установленные для требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Нельзя сказать, что в практике была произведена революция, т.к. хотя напрямую этот вопрос прежде не обсуждался, но применение аналогии в вопросе убытков ВС РФ допускал и ранее.

Соответственно, конкурсному управляющему и судам предлагается действовать по аналогии с одним только условием: так как размер убытков, зачастую не сопоставим общему размеру требований кредиторов, если денежных средств должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов даже одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр.

Правило подкреплено практикой, которая, зачастую, также вызывает вопросы.

Многие суды еще до прямого указания Верховного суда от 28.03.2024, руководствовались верным принципом аналогии с субсидиарной ответственностью. Однако при расчете подлежащего выделению и уступке в адрес кредитора части права требования учитывали всю третью очередь целиком (т.е. и основной долг, и штрафы). Состав, например, третьей очереди неоднороден и включает в себя, в том числе требования из обязательств в части основного долга, а также штрафные требования – всё это разные подразделы третьей очереди кредиторов должника. До погашения требований 2 раздела 3 очереди (основной долг и не штрафные проценты) переходить к погашению штрафных санкций (4 раздел 3 очереди) нельзя.

А это значит, что при прочих равных условиях размер удовлетворения кредитора может отличаться в зависимости от избранного способа распоряжения: если одно и то же небольшое право требования было бы реализовано с торгов, денежные средства пошли бы на погашение только требований кредиторов по основному долгу, но если бы кредитор по штрафным санкциям заявил об уступке, то в он также получил бы возможность на погашение, хотя при проведении торгов погашения бы он не получил.

В соответствии с убеждением судебной коллегии Верховного суда, с которым сложно не согласиться, выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других. Разумно и обоснованно в случае недостаточности денежных средств даже для удовлетворения одного из подраздела очереди устанавливать размер подлежащего уступке части права требования пропорционально требованию кредитора в соответствующей подочереди, дабы не нарушать прав и законных интересов иных лиц. Соответственно, уведомлять и учитывать в отчёте только указанных кредиторов.

А что с отчетом?

В течение 10 рабочих дней с момента публикации на ЕФРСБ каждый кредитор обязан направить в адрес управляющего уведомление о выбранном им способе распоряжения, а по истечении 20 рабочих дней со дня публикации арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа.

Нередки случаи, когда обстоятельства для привлечения к ответственности установлены, а размер ответственности – нет, т.к. расчеты с кредиторами не завершены, возможно, что и не все кредиторы установлены в реестр. Соответственно, в этой части производство приостановлено.

Что делать? Публиковать ли сообщение на ЕФРСБ? Подавать ли отчет? А что в этом отчете писать, если размер субсидиарной ответственности не ясен, как не ясен и общий объём требований кредиторов?

С точки зрения соблюдения формальных требований закона необходимо делать всё и делать своевременно. Дабы избежать формальных жалоб, публикуем сообщение, получаем уведомления от кредиторов (либо не получаем), готовим отчет и направляем его в суд для утверждения с теми данными, что есть на текущий момент. В свою очередь, суд отложит решение вопроса с утверждением отчета либо же приостановит производство в этой части до определения размера ответственности субсидиарного ответчика и разъяснения иных вопросов.

Верховный суд, понимая, сколько вопросов у участников дел о банкротстве и как мало ответов в законе, прямо указал, что нормы статьи о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др. носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Утверждённой формы отчета, который должен представить арбитражный управляющий в суд, не существует. Однако для унификации представляемых в суд сведений предлагаем следующую форму:

Высказанная Верховным судом позиция об условности нормы, о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения и т.д., позволяет в рамках судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего устранить все имеющиеся в отчёте пробелы, а также, в том числе выразить, либо же изменить позицию кредитора относительно выбранного способа распоряжения правом требования. 

Алгоритм действий кредиторов: 

1) Выражение воли кредитора 

Как мы уже поняли, на арбитражном управляющем лежит обязанность уведомить кредиторов о возможности выбора способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности, а у кредитора есть право выразить свою позицию относительно судьбы права требования. Если же кредитор своё мнение не выразил, то презюмируется желание кредитора реализовать спорное право требования с открытых торгов в процедуре банкротства.

В свою очередь, судебная практика пошла по пути того, что кредитор волен уведомить управляющего об изменении ранее избранного способа распоряжения правом вне зависимости от времени такого уведомления. Так, если помнить о том, что нормы о сроках и порядке выбора способа распоряжения правом носят организационный характер, то 10-тидневный срок на выражение волеизъявления кредитора – формальный срок. Актуальная судебная практика позволяет кредитору заявить об изменении способа распоряжения правом требования к субсидиарному должнику не только в установленный законом срок, но и в любое время до проведения торгов, а также во время их проведения и даже после подведения их итогов, в случае, если в таком поведении отсутствуют признаки злоупотребления.

Важное условие: в случае, если кредитор изменил своё решение относительно права требования на момент, когда уже понесены какие-либо расходы например, в связи с проведением торгов, такие расходы должны быть возмещены этим кредитором.

2) Какой способ распоряжения правом выбрать?

Универсального совета, к сожалению, не существует. Для выбора оптимального способа распоряжения правом требования, необходимо максимально полно оценить возможности реального взыскания денежных средств с КДЛ, а соответственно, ответить на вопросы: есть ли у КДЛ имущество, за счет которого можно осуществить погашение? Есть ли у КДЛ стабильный доход или хотя бы какой-то доход в принципе? Может, у КДЛ имущество было, однако до привлечения к ответственности он успел от него избавиться?

Итак, рассмотрим несколько гипотетических вариантов:

1. если у кредитора есть ресурсы и желание взять вопрос под личный контроль, можно выбрать уступку права требования в причитающейся части в любом случае;
2. если у КДЛ есть имущество, доход, т.е. есть реальная возможность получить погашение – резонно осуществить взыскание в рамках текущей процедуры банкротства. Конкурсный управляющий также замотивирован на реальное поступление денежных средств в конкурсную массу повышенным уровнем вознаграждения, при этом расход на такое вознаграждение также подлежит взысканию с КДЛ, т.е. на кредиторов не ложится.  Однако это грозит значительным затягиванием процедуры банкротства.
3. Если же перспективы реального взыскания сомнительны, а продолжение процедуры банкротства обременительно (в том числе финансово), разумно продать право требования с торгов, чтобы иметь возможность получить хотя бы какое-то погашение здесь и сейчас. 

Если расходы и потенциальные доходы сопоставимы, прежде чем принять то или иное решение, рекомендуем провести предварительный анализ перспектив взыскания денежных средств с КДЛ с привлечением независимых специалистов.