Солидаритет требований при банкротстве

Законодательство о банкротстве предусматривает широкий перечень способов защиты и восстановления прав кредиторов. Так, в арсенале управляющего и кредиторов имеются специальные механизмы, в частности: оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих его лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности и (или) взыскание с них убытков, причиненных конкурсной массе.

При этом нередко в процедуре банкротства используется не один из этих способов, а их комбинация. Это иногда приводит к ситуациям, когда в одном и том же банкротном деле, например, могут быть оспорены сделки по выводу активов должника с взысканием стоимости этих активов с контрагентов и взысканы убытки с КДЛ за совершение этих же сделок от имени должника. В этом случае у конкурсной массы фактически возникают два требования к разным лицам – реституционное к контрагентам должника и деликтное – к КДЛ.

На первый (и, забегая вперед, ошибочный) взгляд, никакого подвоха нет - конкурсная масса может получить сполна по каждому из требований, ведь они имеют различное основание и разных ответчиков-должников. В крайнем случае, оба требования или одно из них (хоть и, как правило, с большим дисконтом) могут быть проданы с торгов, и от каждого из них конкурсная масса что-нибудь да получит.

Однако судебная практика придерживается иной позиции и исходит из солидарного характера подобных требований. Это порождает ряд важных нюансов, о которых мы и расскажем далее.

Один экономический интерес и взаимопогашающий эффект

Общие правила о солидарных обязательствах закреплены в Гражданском кодексе и сводятся к обязанности нескольких должников исполнять обязательство перед кредитором до тех пор, пока оно не будет исполнено полностью. При этом кредитор вправе требовать полного исполнения как от всех должников совместно, так и от одного из них.

В последние годы Верховный Суд РФ (ВС) начал стремительно развивать практику солидаритета в отношении требований с различными, в том числе по правовой природе основаниями возникновения (например, реституция и деликт). Разумеется, такая практика получила широкое распространение в банкротных делах, так как именно там подобные ситуации возникают с завидной регулярностью (как в примере из начала статьи).

Так, в 2023 году до ВС дошел спор о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ (супругов, один из которых был руководителем и единственным участником должника). В этом споре было установлено, что в преддверии своего банкротства должник (в лице одного супруга) приобрел земельный участок по завышенной цене у второго супруга. В договоре купли-продажи цена участка была определена в размере 10,8 млн. руб., в то время как его рыночная стоимость составляла всего 2,4 млн. руб. Фактически супругу-продавцу из согласованных 10,8 млн. руб. было выплачено 4,9 млн. руб., еще на 5,4 млн. руб. стороны произвели зачет.

Ранее в этом же деле договор купли-продажи был признан недействительным в части превышения стоимости участка, с супруга-продавца в конкурсную массу взыскано 7,8 млн. руб. Затем это право требования было продано управляющим с торгов за 1,3 млн. руб. Суды трех инстанций привлекли обоих супругов к субсидиарной ответственности, а также взыскали убытки с супруга-руководителя должника. Но ВС акты нижестоящих судов отменил и отказал в привлечении супругов к ответственности.

ВС обратил внимание на то, что общий размер требований к должнику составляет 6,8 млн. руб., т.е. меньше суммы, взысканной с супруга-продавца в результате оспаривания той же сделки (7,8 млн. руб.). При этом первый супруг как руководитель должника отвечает за убытки в том же размере, что и продавец. Данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба должнику) и являются солидарными. В свою очередь, конкурсная масса после продажи с торгов требования на 7,8 млн. руб. к супругу-продавцу (т.е. в размере, номинально превышающем размер реестра), уже получила полное возмещение.

В другом споре ВС не дал привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности за совершение убыточной сделки в пользу самого себя. Эта сделка также была ранее оспорена, с КДЛ была взыскана стоимость полученного им актива, а соответствующее право требования затем было продано с торгов третьему лицу. Приведя аналогичную первому делу аргументацию об одном экономическом интересе, ВС также подчеркнул присущую солидарным обязательствам особенность – двойное исполнение по этим требованиям недопустимо, а предоставление исполнения по любому из них одновременно производит погашающий эффект и на другое.

Таким образом, требование к контрагенту по оспоренной сделке и требование о привлечении КДЛ к ответственности (субсидиарной или возмещении убытков) за совершение этой же сделки являются солидарными и взаимопогашающими.

Солидаритет с убытками арбитражного управляющего

Как известно, убытки можно взыскать не только с КДЛ, но и, например, с арбитражного управляющего, должным образом не исполняющего свои обязанности (например, неоспаривающего сделки должника, необспечивающего сохранность конкурсной массы и др.).

В 2022 году ВС рассмотрел спор о взыскании убытков с управляющего, умышленно уклонившегося от оспаривания сделок по отчуждению должником имущества, (будучи в преступном сговоре с КДЛ). В результате допущенного управляющим бездействия возврат имущества контрагентом оказался невозможным даже после оспаривания сделки следующим (независимым) управляющим (к тому времени спорное имущество уже было перепродано контрагентом).

Признавая правомерность взыскания убытков с управляющего, ВС, тем не менее, упомянул, что эти убытки и взысканная с контрагента стоимость имущества являются солидарными, а совокупное фактическое исполнение по ним не может превысить стоимость утраченного имущества.

В другом деле - о взыскании убытков с управляющего, допустившего списание 68,4 млн. рублей со счета должника, - ВС с аналогичной мотивировкой отказал в удовлетворении заявления. Здесь было установлено, что ранее эти денежные средства были взысканы с их получателя в порядке реституции, а соответствующая дебиторская задолженность была продана с торгов третьему лицу.

Учитывая направленность обоих требований на удовлетворение одного экономического интереса (конкурсной массы), уступка одного из них третьему лицу повлекла одновременную уступку и по второму требованию – к управляющему. Таким образом, на момент взыскания убытков с управляющего такое требование должнику и его кредиторам уже не принадлежало, а перешло к покупателю (цессионарию) первого требования (к теме уступки вернемся чуть позже).

Поручительство и субсидиарная ответственность

Распространение содидаритета через идею одного экономического интереса иногда может ключевым образом повлиять и на судьбу обеспечительных обязательств, например, поручительства КДЛ за подконтрольного ему должника. В прошлом году до ВС дошел спор, в котором решалась судьба, казалось бы, не связанных между собой требований из поручительства и субсидиарки.

Предыстория этого спора следующая. Банк выдал обществу кредит, а руководитель общества выступил по нему поручителем. Впоследствии общество было признано банкротом, и в рамках дела о его банкротстве этот же руководитель был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества. Затем право требования к руководителю по субсидиарке с «молчаливого» согласия банка было реализовано управляющим на торгах третьему лицу. Банк, полагая, что у него осталось требование к руководителю как поручителю, обратился с заявлением о включении в реестр в рамках личного банкротства руководителя. Суды трех инстанции заявление банка удовлетворили.

Однако остальные кредиторы, включая того самого покупателя требования по субсидиарке, с этим не согласились и пожаловались в ВС, который их поддержал. Разрешая спор, ВС исходил из того, что поручительство и субсидиарка – солидарные требования, двойное исполнение по которым недопустимо. Следовательно, продажа (уступка) требования по субсидиарке к руководителю влечет одновременную уступку всех солидарных с ним требований, включая поручительство.

Особое внимание в этом споре ВС обратил и на то, что банк мог участвовать в разработке положения о продаже требования по субсидиарке, а именно условия о продаже только этого требования, т.е. в отрыве от иных связанных с ним обязательств. Кроме того, банк мог оставить это требование за собой и в дальнейшем самостоятельно определить условия уступки. Тем не менее ничего из этого банк не сделал, фактически согласившись со стандартными условиями продажи «дебиторки» на торгах, в результате чего автоматически лишился и второго требования к руководителю как поручителю.

Аналогичные упущение банка и позиция ВС встретились еще в одном споре. Здесь КДЛ-поручитель, неосвобожденный от обязательств перед банком (как поручитель) по итогам личного банкротства, просил признать не подлежащим исполнению определение суда о завершении реализации имущества в части его неосвобождения от обязательств.

Дело в том, что спустя год после безуспешного завершения своего банкротства КДЛ-поручитель был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-заемщика, а соответствующее требование по субсидиарке было реализовано на торгах третьему лицу. На эти обстоятельства и ссылался КДЛ-поручитель, указывая, что после уступки «субсидиарного» требования к нему банк лишился и возможности взыскания с него долга как с поручителя.

Данная позиция была поддержана ВС с аналогичными выводами о солидаритете субсидиарки и поручительства, а также об утрате банком одновременно двух этих требований, несмотря на, казалось бы, уступку только одного из них.

Субсидиарная ответственность и расходы на финансирование процедур банкротства

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов, понесенных на проведение банкротных процедур, - это требования, погашение которых производится за счет имущества должника, а при его недостаточности - за счет участников должника и заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, в случае привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства такие расходы могут быть погашены и за счет КДЛ в составе субсидиарной ответственности. При этом обязательства всех вышеуказанных лиц по возмещению расходов на процедуры банкротства также связаны одним экономическим интересом, то есть являются взаимопогашающими и солидарными.

Следовательно, требования управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных им в процедуре расходов, например, с заявителя по делу о банкротстве не могут быть удовлетворены, если ранее такие требования вошли в состав субсидиарки и были проданы с торгов. Право на получение такого вознаграждения и расходов «прицепом» переходит к покупателю субсидиарки на торгах.

Одновременная и изолированная уступка

Как отмечалось выше, солидарность требований предполагает недопустимость двойного исполнения, то есть получить полное исполнение по каждому из солидарных требований нельзя, а исполнение одного из них одновременно погашает другое – солидарное с ним требование (единство погашающего эффекта).

В этом контексте представляет интерес уже упомянутая проблема уступки солидарных требований ко всем должникам (одновременная уступка) или к одному из них (раздельная или изолированная уступка). Ведь в большинстве перечисленных выше споров «камнем преткновения» для кредиторов стала именно их недальновидность или неучастие в определении условий договоров уступки.

Закон определяет, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в существующем на момент уступки объеме со всеми обеспечивающими его и дополнительными требованиями. Вследствие этого уступка кредитором требования к одному из солидарных должников, по умолчанию, влечет уступку ко всем известным кредитору должникам.

Однако стороны договора уступки могут отступить от этого правила и предусмотреть, что цедент уступает не все солидарные требования, а только их часть (например, передается только требование о взыскании убытков с КДЛ, а реституционное требование к контрагенту по этой же сделке остается у первоначального кредитора). Такую уступку ВС называет раздельной или изолированной.

Вместе с тем договоренность цедента и цессионария о раздельной уступке не отменяет правило о недопустимости двойного исполнения, т.е. погашение должником одного требования (перед одним из кредиторов) в исполненной части неизбежно повлечет погашение и другого требования (перед иным кредитором). Именно поэтому в одном из дел ВС высказался о целесообразности продажи управляющим всех солидарных требований на торгах единым лотом. Суть этого спора заключалась в следующем.

В рамках дела о банкротстве завода с его бывшего конкурсного управляющего были взысканы убытки в размере 10,4 млн. рублей ввиду неоспаривания им в пределах срока исковой давности сделки по безвозмездному отчуждению имущества. Чуть позже с двух КДЛ также были взысканы убытки (10,4 млн. рублей) за совершение ими этой же сделки.

В счет исполнения первого судебного акта (о взыскании убытков с управляющего) в конкурсную массу поступило 6 млн. рублей, а по второму акту (от КДЛ) – 321 тыс. рублей. В результате частичных погашений по обоим требованиям действующий управляющий предлагал выставить на продажу дебиторскую задолженность двумя разными лотами: 1) требование к экс-управляющему на оставшиеся 4,3 млн. рублей и 2) требование к КДЛ на оставшиеся 10 млн. рублей. Три инстанции утвердили положение в этой редакции.

Однако ВС с этим не согласился, указав на неправильный расчет непогашенной дебиторской задолженности и нецелесообразность ее продажи разными лотами. Дело в том, что требования по убыткам к бывшему управляющему и к КДЛ в данном случае являются солидарными, направленными на удовлетворение одного экономического интереса - компенсация потерь от одной и той же убыточной сделки. Следовательно, исполнение по ним можно получить лишь один раз.

Этим же обусловлена и продажа таких требований единым лотом, ведь при продаже требований разным лицам исполнение, полученное одним из них, будет вторгаться в имущественную сферу другого, уменьшая ее (взаимопогашающий эффект).

Таким образом, продажа такой дебиторской задолженности разными лотами делает ее высокорискованным активом, снижает ее привлекательность для потенциальных покупателей и отрицательно сказывается на цене продажи, что не соответствует цели конкурсного производства – максимально полному удовлетворению требований кредиторов.

На основе анализа практики ВС по данной теме можно сделать следующие выводы:

• Солидаритет распространяется не только на обязательства, возникшие из одного основания (в силу договора или закона), но и на различные по правовой природе требования, (например, реституционные и деликтные);
• Судебная практика исходит солидарности требований по мотиву их направленности на удовлетворение одного экономического интереса. В связи с этим солидарными, например, будут требование к контрагенту о взыскании полученного по недействительной сделке и требования об убытках к КДЛ, заключившему эту же сделку от имени должника;
• Исполнение по всем солидарным требованиям можно получить лишь однократно. Погашение любого из таких требований одновременно погашает остальные солидарные с ним требования;
• По общему правилу, уступка одного из солидарных требований влечет одновременную уступку тому же лицу всех остальных солидарных с ним требований. Однако стороны договора цессии могут договориться о раздельной (изолированной) уступке, т.е. о переходе к цессионарию только одного из требований, а также определить последствия исполнения должником переданного цессионарию либо оставшегося у цедента требования;
• Переход к цессионарию одного из солидарных требований (раздельная уступка) не отменяет их взаимопогашающий характер. Следовательно, если будет исполнено требование, оставшееся у цедента, то автоматически прекращается и требование, переданное цессионарию. В этом случае цессионарий вправе требовать от цедента возмещения убытков в размере причитающейся ему части исполненного.

С учетом приведенных правовых позиций ВС о солидаритете и одновременной уступке требований, удовлетворяющих один экономический интерес, для кредиторов возникает высокий риск неэффективного и неосмотрительного распоряжения своими требованиями к должникам. Поэтому во избежание передачи новому кредитору сверх предусмотренного договором цессии, рекомендуем перед заключением таких договоров проводить ревизию всех возможных солидарных с уступаемым требований.