ФНС или кредиторы: кто важнее в процедуре банкротства?

ФНС – активный участник процедур банкротства и наиболее часто встречающийся кредитор по вполне объективным причинам. Однако интересы ФНС и иных кредиторов – далеко не одно и то же. Это связано с тем, что арсенал инспекции зачастую позволяет получать погашение требований либо в обход процедуры банкротства, либо вне очереди. 

Повышение активности ФНС и как участника дела о банкротстве, и как инициатора банкротства – ожидаемый вектор движения с учетом сложившейся ситуации, включая, но не ограничиваясь: дефицитным бюджетом на 2023 год и плановый период, систематически растущими расходами на внешнеполитическом рубиконе. Задача ФНС понятна – добиться максимально эффективной собираемости налогов, но как этого достичь? Что ж, была бы цель, а инструменты найдутся. 

«Партия сказала: надо! Комсомол ответил: есть!»

 Проблема: При продаже имущества гражданина с торгов в процедуре банкротства, обязанность по уплате налога на доход физического лица не возникает. При этом аналогичная продажа имущества в процедуре конкурсного производства у юридических лиц до 2020 года обязывала управляющего до завершения банкротства, обратиться в налоговую с заявлением об изменении налогового периода, а также исчислить и уплатить налог на прибыль. Фактически: требования налогового органа по налогу на прибыль, образовавшуюся при продаже имущества в банкротстве, погашались ранее требований кредиторов, на расчет с которыми денег могло и не хватить.

Разрешение проблемы: Порочный круг был разорван в связи с принятием Постановления АС Дальневосточного округа постановления от 21 октября 2019 г. № Ф03-4401/2019 по делу № А51-17152/2017. А вслед за ним последовал акт Верховного суда РФ. Таким образом, суды определили, что: «в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества последнего, приводят лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечают целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушают закрепленные в ст. 3 НК основные начала налогообложения – такие, как экономическая обоснованность налогообложения и способность лица к уплате налогов».

Текущая ситуация: Однако с конца 2022 года тема заиграла новыми красками: под напором ФНС суды применили к спору отличный поход – в отношении продажи залогового имущества ФНС настаивала на необходимости уплаты налога на прибыль организаций – преимущественно, т.е. в текущих платежах, а уже позднее – расчет с залоговым кредитором и иными лицами. Верховный суд РФ, не найдя лучшего выхода, обратился в КС РФ за разъяснениями о порядке уплаты налога на прибыль при продаже имущества юрлица в процедуре банкротства.

Разъяснений до настоящего времени нет. Однако, полномочный представитель президента в Конституционном суде Александр Коновалов, предвосхищая судебный акт, высказался по этому вопросу. Он изложил свою позицию однозначно: «.. Средства, полученные от реализации имущества в рамках конкурсного производства, представляют собой такой же финансовый результат экономической (предпринимательской) деятельности должника, как и при реализации имущества в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности)». И соответственно: 1) платить налог на прибыль нужно; 2) платить нужно до расчета с кредиторами.

С нетерпением ожидаем разъяснений Конституционного суда и вероятный поворот правоприменительной практики на 360 градусов. 

Не мытьём, так катанием

Механизм воздействия на налогоплательщика со стороны ФНС «не формализованными способами» встречается не часто, однако эхо такого воздействия способно пасть на плечи руководителя юрлица грузом убытков и субсидиарной ответственности, что и произошло с одним из наших доверителей. 

Проблема: Заключен и успешно исполнен договор субподряда, по которому субподрядчик произвёл ряд работ, они приняты и оплачены. Заказчик рассчитывается с субподрядчиком и производит вычет по НДС, а спустя некоторое количество времени к нему приходит налоговая и выявляет разрыв. Это означает, что субподрядчик НДС не уплатил, отчетность по заключенному и исполненному контракту в налоговую не подавал, а, соответственно, будьте любезны скорректировать декларацию по НДС и налогу на прибыль, в противном случае будем вынуждены прийти с выездной налоговой проверкой. При этом ФНС никакого правонарушения не выявляет, акта проверки также нет, просто информирует. 

Заказчик, надеясь на справедливость постфактум, подаёт уточнённые декларации по налогу на прибыль и НДС. Но вот незадача, взыскать в последующем доплату с недобросовестного контрагента нельзя: причинно-следственная связь между подачей уточнённых деклараций, доплатой налогов и действиями субподрядчика не установлена, а требовать возмещения НДС можно только в отношении государства. 

Заказчик, не имея возможности закрыть брешь в бюджете компании, попадает в банкротство. Но тут в дело вступает арбитражный управляющий и рассуждает: уточнённые декларации Заказчик подал сам, налоги доплатил по доброй воле, а, значит, нарушение со своей стороны признал. Соответственно, мало того, что субподрядчику оплатил несуществующие работы – убыток (видимо, выводил средства), так еще и налогов за это доплатил – убыток вдвойне. 
 

При этом ФНС уже не интересна судьба налогоплательщика-банкрота. Предприниматель совершает попытки получить хоть какие-то документы от налоговой, чтобы подтвердить 1) реальность договоров с субподрядчиком и 2) его причастность к подаче уточненных налоговых деклараций со стороны Заказчика, однако запрос предпринимателя ФНС отклоняет формальным ответом, что «документы по проверке уничтожены».  

Разрешение проблемы: потенциальным решением указанной проблемы со стороны налогоплательщика могло бы быть включение во все заключаемые договоры налоговой оговорки, а со стороны ФНС - проведение проверочных мероприятий не только в отношении лица, реализовавшего право на вычет, но и в отношении лица, не представившего информацию в налоговый орган.

Инспекция и арбитражные управляющие – заклятые друзья?

 
Проблема: В ходе процедуры банкротства ФНС  - не обычный кредитор, а уполномоченный орган, заинтересованный не только в погашении требований по обязательным платежам, внесённым в реестр, но и в исполнении требований по налогам уже в процедуре. Однако, стремясь выполнить показатели собираемости по налогам, уполномоченный орган, в отсутствие собственных действий, пытается  воздействовать на арбитражных управляющих.

Справка: Налоги в процедуре банкротства бывают: текущими (подлежащими уплате до погашения реестра требований в случае, если в конкурсной массе есть средства) и реестровыми (3 очередь), т.е. подлежащими погашению после погашения текущих платежей, а также требований 1 и 2 очереди реестра. Чтобы определить, текущий налог или реестровый, арбитражный управляющий исходит из того, когда образовалась соответствующая задолженность. День окончания налогового периода пришёлся на момент, когда в отношении должника уже была возбуждена процедура банкротства – налог является текущим, а если последний день налогового периода пришёл на более раннюю дату - до принятия судом заявления о банкротстве к производству – реестровым.
Необходимо понимать: «ЗА» должника арбитражный управляющий исчисляет и уплачивает текущие налоги только в тех случаях и в тех процедурах банкротства, когда принимает на себя весь массив управленческих полномочий. Разберём наиболее часто встречающиеся процедуры банкротства для организации  - это процедура наблюдения. Здесь управляющий осуществляет свою деятельность обособленно от юрлица-банкрота, имея весьма ограниченный пул возможностей, организация не приостанавливает деятельность, функции руководителя юрлица лежат не на управляющем – налоги управляющим не исчисляются и не уплачиваются. В отличие от наблюдения, в конкурсном производстве арбитражный управляющий фактически исполняет функцию единоличного исполнительного органа, а, соответственно, исчисляет и уплачивает налоги. При этом в процедурах банкротства граждан, сам гражданин не утрачивает правоспособность, в связи с чем, обязанность платить налоги на арбитражного управляющего возложена только в процедуре реализации имущества и в случае если этого не сделал сам гражданин. Если средств на уплату текущих налоговых платежей нет, то процедура банкротства всё равно завершится, при этом текущий долг не спишется, а будет погашаться должником даже после завершения процедуры. 

Текущая ситуация: Для стимулирования скорейшего погашения текущих платежей, в систему вошел вызов арбитражных управляющих в инспекции для проведения воспитательных бесед, в ходе которых «нерадивых» финансовых, конкурсных, временных  и проч. управляющих отчитывают за неуплату текущих налоговых платежей, а также неэффективное пополнение конкурсной массы. При этом, то обстоятельство, что, например, временный управляющий в процедуре наблюдения или финансовый управляющий в реструктуризации долгов не исчисляют и не уплачивают налоги за должника ФНС, не останавливает. Более того, нередки ситуации, когда ФНС предлагает «рассмотреть возможность погашения текущей задолженности должников за счет собственных средств арбитражного управляющего». А это в условиях отсутствия какого-либо финансирования деятельности управляющих кажется абсурдным и недопустимым.

Вывод: Усиление роли ФНС и степени вовлечённости ее в делах о банкротстве – это уже безусловный факт, однако он может быть как на пользу процедуре, так и затруднить её. С одной стороны, инструменты и административный ресурс инспекции способны радикально облегчить жизнь арбитражных управляющих и обычных кредиторов в отслеживании подозрительных сделок, имущества должника, получении информации. Помимо этого, ФНС, обладая более 10% прав требования от реестра требований кредиторов, может самостоятельно оспаривать сделки и обращаться с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные действия инспекции способны оказать реальный положительный  эффект и помочь в пополнении конкурсной массы. 

С другой стороны, информация по запросам арбитражных управляющих на текущий момент предоставляется даже реже, чем через раз, а административный ресурс легче пустить на воздействие в сторону управляющего в процедуре, но это скорее негативный сценарий. Надеемся, что выбор падёт в сторону первого варианта, и ФНС в процедурах банкротства станет, наряду с арбитражным управляющим, движущей силой пополнения конкурсной массы.