јналитика

¬ерховный суд окончательно определилс€ в правоприменении института залога, возникающего в силу ареста

4 »юл 2017
adult-1846488__340.jpg

¬ самом начале действи€ указанной нормы √  –‘ у судов не было определенного и четкого понимани€ данного положени€. ќдни суды говорили, что указанна€ норма подлежит применению только во взаимосв€зи со ст. 174.1 √  –‘ (јпелл€ционное определение  раснодарского краевого суда от 17.11.2016 г. по делу є 33-30602/16, ѕостановление ј— ”ральского округа от 18.01.2017 є ‘09-10242/16). ƒругие утверждали, что после вступлени€ в силу решени€ суда, по которому было наложено обеспечение в виде запрета на распор€жение имуществом, такой взыскатель становитс€ залогодержателем этого имущества (јпелл€ционное определение  раснодарского краевого суда от 27.09.2016 г. по делу є  33-25309/2016, ѕостановление ј— —еверо-«ападного округа от 15.11.2016 є ј42-7533/2014).
 
ѕрактикующие юристы начали использовать данную схему дл€ целей возникновени€ залога в отношении имущества должника по неисполненным об€зательствам. “акой залог на основании определени€ об обеспечении иска даже регистрируют у нотариуса. (јпелл€ционное определение  емеровского областного суда от 14.07.2016 г. є 33-8857)
 
¬ практике стали возникать вопросы о том, что происходит с залогом в силу ареста в процедуре банкротства должника. ¬от здесь и развернулась полемика о том, как правильно следует понимать и примен€ть положени€ п. 5 ст. 334 √  –‘.
 
≈ще в начале 2016 г. в определении ¬— –‘ от 11.01.2016 г. є 306-Ё—15-17700(1,2) судь€, единолично рассматривающий кассационную жалобу, высказал позицию о том, что если судебный арест имущества возник раньше введени€ в отношении должника процедуры наблюдени€, то действие обеспечительных мер не прекращаетс€ на основании ст. 63 ‘« от 26.10.2002 є 127-‘« (ред. от 01.05.2017) Ђќ несосто€тельности (банкротстве)ї. ” истца возникают права залогодержател€ на основании п. 5 ст. 334 √  –‘, соответственно, требовани€ такого кредитора устанавливаютс€ в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом. ѕо данному делу ¬— –‘ отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии ¬ерховного суда –оссийской ‘едерации. “акие же выводы были сделаны еще р€дом судов, например в ѕостановлении јрбитражного суда —еверо-«ападного округа от 15.11.2016 по делу є ј42-7533/2014, в ѕостановлении јрбитражного суда ѕоволжского округа от 24.11.2016 г. по делу є ‘06-13629/2016.

ќднако через год в определении ¬— –‘ от 27.02.2017 г. (резолютивна€ часть была объ€влена 16.02.2017) по делу є 301-Ё—16-16279 судебна€ коллеги€ ¬— –‘ пришла к противоположному мнению и достаточно подробно разъ€снила, что представл€ет собой залог в силу ареста и как его следует примен€ть. ¬ данном определении ¬— –‘ указал, что залог в силу ареста надо рассматривать во взаимосв€зи с п. 2 ст. 174.1 √  –‘, на который в п. 5 ст. 334 √  –‘ есть отсылка. 
 
ѕо мнению ¬— –‘, кредитор приобретает права залогодержател€ только в случае, когда имущество, в отношении которого судом был наложен запрет на распор€жение им, отчуждено третьему лицу (п. 2 ст. 174.1 √  –‘). “акже говоритс€ о том, что такой договор при наличии запрета €вл€етс€ действительным. Ќа основании п. 5 ст. 334 √  –‘ права кредитора подлежат защите путем обращени€ взыскани€ на арестованное имущество, если оно находитс€ в собственности у лица, которое знало или должно было знать о запрете, но только после вступлени€ в силу решени€ суда (принцип следовани€ обременени€ за арестованной вещью). 

¬— –‘ указал, что в п. 5 ст. 334 √  –‘ законодатель лишь приравн€л права взыскател€ к правам залогодержател€ и не указал на возникновение полноценного залога. ¬ данном случае Ђэти меры выступают не способом обеспечени€ исполнени€ об€зательства как такового, а €вл€ютс€ особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего об€зательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнени€ї.

ѕри банкротстве должника ¬— –‘ считает, что права залогодержател€ на основании п. 5 ст. 334 √  –‘ не возникают. ј п. 4 ст. 134 ‘« от 26.10.2002 є 127-‘« Ђќ несосто€тельности (банкротстве)ї исключает возможность удовлетворени€ требований в индивидуальном пор€дке и основан на принципе равенства кредиторов одной очереди. «десь суд полагает, что приоритет законом о банкротстве предоставлен залогу, возникшему на основании договора или закона (п. 1 ст. 334.1 √  –‘). 
 
ѕосле того как ¬— –‘ поставил точку в вопросе понимани€ сути залога в силу ареста, суды стали отказывать кредиторам в делах о банкротстве в установлении за ними статуса залоговых кредиторов на основании п. 5 ст. 334 √  –‘ (ѕостановление ј— ÷ќ от 15.03.2017 є ј68-57/2016, ќпределение ¬— –‘ от 31.03.2017 є 307-Ё—17-1676, ќпределение ¬— –‘ от 17.02.2017 є 307-Ё—16-20546, ќпределение ¬— –‘ от 03.04.2017 є 309-Ё—17-2015).

ј по делам, попавшим на рассмотрение после вынесени€ рассматриваемого определени€ и по которым требовани€ кредиторов в деле о банкротстве уже были установлены как обеспеченные залогом, суды вышесто€щих инстанций стали выносить отказные решени€ (ѕостановление ј— ѕоволжского округа от 06.03.2017 є ‘06-17066/2016, ѕостановление ј— ”ральского округа от 09.03.2017 є ‘09-383/16, постановление ј— ÷ентрального округа от 20.03.2017 є ј64-6927/2015, ѕостановление ј— ћосковского округа от 18.05.2017 по делу є ј40-184225/15).


"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
”плата налогов:
когда за ошибку в декларации привлекут к ответственности?
Ќа практике возникают ситуации, когда в ходе налоговых проверок...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail