јналитика

¬опрос подсудности споров об обращении взыскани€ на заложенное имущество можно считать закрытым.

9 ƒек 2016
fc93244bf369d9047f3be3da0d65e31f.jpgѕри этом стороны договора предусматривают собственную подсудность Ц конкретный суд (чаще всего по месту нахождени€ филиала банка или иной Ђсильнойї стороны договора).

ѕроцессуальные кодексы запрещают участникам гражданского оборота измен€ть правила подсудности в случа€х, предусмотренных в ст. 38 јѕ  –‘ и 30 √ѕ  –‘. ќднако, в случае с требованием об обращении взыскани€ анализ судебной практики не столь однозначен. ¬опрос имеет богатую историю споров и расхождений в подходах ¬ерховного —уда –‘ и ¬ысшего јрбитражного —уда –‘. јрбитражна€ система уповала на букву закона, суды общей юрисдикции  при поддержке  онституционного —уда –‘ указывали на природу требовани€, котора€ носит скорее денежный характер, чем нематериальный - об оспаривании права.

»сключительна€ подсудность при обращении взыскани€ в јрбитражных судах


јрбитражна€ система длительное врем€ придерживалась мнени€ о том, что иски об обращении взыскани€ на заложенное имущество могут рассматриватьс€ только по месту нахождени€ такого имущества (в случае, когда речь идет о недвижимости). Ќа это указывал ¬ј— –‘ в информационном письме є99 от 22 декабр€ 2005 г. и в ѕостановлении ѕленума є54 от 12 окт€бр€ 2006 г.
ќбширна€ судебна€ практика того периода подтверждала мнение высшей инстанции (см. к примеру определение ¬ј— –‘ от 18.11.2009 N ¬ј—-15062/09 по делу N ј40-41424/09-47-253).
ѕозже ¬ысший јрбитражный —уд повторно высказалс€ в поддержку своей позиции в ѕостановлении ѕленума, посв€щенном вопросам залога от 17 феврал€ 2011 г. Ѕолее того, ¬ј— указал на то, что основное требование (например, долг по кредиту), может быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности совместно с требованием об обращении взыскани€.

ћнение  онституционного —уда о подсудности залогов


¬ полемику между ¬— и ¬ј— –‘ вмешалс€  — –‘. ¬ постановлении є10-ѕ от 26 ма€ 2011 года,  — –‘ указал, что иски об обращении взыскани€ нельз€ признать спором о праве на объект недвижимости в смысле статей 38 јѕ  –‘ и 30 √ѕ  –‘ и их правила на такие иски не распростран€ютс€.
“ребований кредитора в таких спорах направлено на взыскание задолженности (фактическое получение денежных средств от должника или за счет продажи имущества), а не на оспаривание права на объект недвижимого имущества.
Ќо даже после указанного постановлени€, ¬ысший јрбитражный —уд указывал (в постановлении ѕрезидиума от 17.09.2013 N 1192/13 по делу N ј64-7845/2012) на необходимость применени€ правила исключительности к рассматриваемым требовани€м. —ледом за своей высшей судебной инстанцией, аналогичным образом разрешали этот вопрос суды первых инстанций.

»сключительна€ подсудность в судах общей юрисдикции


¬ судах общей юрисдикции пара требований Ђвзыскать долг и обратить взысканиеї рассматривалась в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами соглашени€. ≈динства с арбитражными судами достигнуть не удалось. —м. например, ѕостановление ѕрезидиума ћосковского областного суда от 07.10.2009 N 319 по делу N 44г-152\09, ѕостановление президиума —анкт-ѕетербургского городского суда от 20.01.2010 N 44г-3/10 и другие.
—ерьезные расхождени€ в вопросе определени€ компетентных судов при обращении взыскани€, привели к тому, что в совместном постановлении пленумов є 10/22 от 29 апрел€ 2010 г., высшие судебные инстанции уклонились от указани€ спорного требовани€ в перечне исков о правах на недвижимость (пункт 2). ¬опрос осталс€ неразрешенным, однако само отсутствие такой категории споров в содержании постановлени€, может говорить нам об Ђособом характереї требовани€ к заложенному имуществу.
¬ерховный —уд –‘ впервые напр€мую подн€л рассматриваемый вопрос в обзоре судебной практики по кредитным об€зательствам в мае 2013 года и подтвердил преимущественно сложившуюс€ на тот момент в —ќё практику Ц правило исключительности на обращение взыскани€ не распростран€етс€.

ѕосле объединени€ высших судов споры о подсудности ипотеки прекратились


—уд€ по всему, объединение высших судов в 2014 году положило конец спорам по рассматриваемому вопросу и существенно облегчило работу арбитражных юристов. —вежа€ судебна€ практика и в —ќё, и в арбитражных судах говорит нам о том, что в 95% случаев обращение взыскани€ не подразумевает спора о праве, и к данным отношени€м не примен€ютс€ положени€ статей 38 јѕ  –‘ и 30 √ѕ  –‘.

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail