Возможные злоупотребления гражданина при его банкротстве и кредиторские способы защиты

Любое дело о банкротстве может быть сопряжено с недобросовестностью его участников: как должника, так и кредиторов. Это связано с несовершенством законодательства о несостоятельности, с противоречивой судебной арбитражной практикой, с корыстными интересами лиц, участвующих в деле. В настоящем материале мы проанализируем возможные формы злоупотреблений гражданина как должника по делу о банкротстве.

Практикой при многочисленных незаконных действиях гражданина, с одной стороны, вскрываются пробелы и проблемы правового регулирования банкротства, а с другой, вырабатываются различные по содержанию правовые механизмы и процессуальные инструменты, которые добросовестные и независимые кредиторы могут применять для защиты собственных прав и законных интересов.

Отдельно выделяются злоупотребления должника-гражданина в процессе поиска, формирования и пополнения конкурсной массы финансовым управляющим, они носят комплексный характер. Злостное поведение должника возможно и тогда, когда кредиторами собирается документальная информация о его имуществе и совершенных им сделках.

Нарушение закона при неполном представлении информации об активах или ее сокрытие

При проведении процедуры банкротства фигура финансового управляющего является ключевой, поскольку именно на него возложена обязанность по формированию конкурсной массы должника для проведения финансовых расчетов с кредиторами. Конструкция норм закона о банкротстве выстроена таким образом, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а последний неукоснительно обязан сообщать по его запросу любые сведения об объеме имеющейся (имевшейся) имущественной массы и о своих обязательствах.

Должник, добросовестно сотрудничая с остальными участниками банкротного процесса, не должен скрывать сведения, которые могут негативно повлиять на максимальное удовлетворение требований кредиторов. В противном случае суд может отказать гражданину в списании его долгов.

Бывает, что недобросовестный должник работает в связке с таким же не порядочным финансовым управляющим, они действуют заодно. В этом случае финансовый управляющий вообще не станет обеспечивать получение какой-либо информации от должника и регистрирующих органов, тем более, если активы должника рассредоточены по всей территории государства или находятся за рубежом. Ведь так проще запутать кредиторов!

Как противостоять недружественным действия гражданина? Действовать надо системно. Во-первых, нужно подать в суд ходатайство об истребовании у гражданина документов, информации, имущества. Оно может быть заявлено как от кредитора, так и финансового управляющего, который обладает возможностью истребования любых документов, в том числе составляющих адвокатскую и иную тайну.

Во-вторых, финансовому управляющему необходимо направить максимальное количество запросов в государственные регистрирующие органы, в налоговую инспекцию, в кредитные организации. Жалоба на недобросовестного финансового управляющего, поданная кредитором в надзорный орган (Росреестр) и в суд, поможет заставить такого управляющего отправить соответствующие запросы о составе и месте нахождения имущества должника.

В-третьих, обязательным действием является направление в регистрирующие органы запросов об имуществе супругов, ведь такое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Интерес к таким активам объясняется тем, что в случае их приобретения лицом, состоящим в браке, они поступают в общую совместную собственность супругов. Следовательно, такие совместные активы подлежат включению в конкурсную массу для последующей реализации в пользу кредиторов.

В-четвертых, истребование сведений об имуществе, зарегистрированном за детьми и близкими родственниками должника, в целях последующего оспаривания притворных сделок по фиктивному оформлению имущества должника на его близких родственников.

В-пятых, для понуждения должника к передаче информации и защиты интересов кредиторов нужно взыскать с него неустойку за неисполнение обязанности передать документы финансовому управляющему или попросить суд наложить судебный штраф за неисполнение судебного акта об истребовании документов или имущества.

Также эффективной мерой будет привлечение гражданина к административной ответственности за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего (ст. 14.13 КоАП).

Недобросовестность должника в процессе формирования конкурсной массы

По закону все имущество гражданина включается в конкурсную массу за вычетом имущества, подлежащего исключению из нее в силу определенных условий. Разногласия по поводу отнесения конкретного имущества, в том числе денежных средств, имущественных прав, к конкурсной массе рассматриваются в судебном порядке. Предметом подобных споров часто являются денежные средства, составляющие сумму прожиточного минимума или пенсии по старости, которые могут исключаться из конкурсной массы только за счет доходов должника.

Сам банкротящийся гражданин не вправе определять, какой вид доходов подлежит исключению из конкурсной массы: страховая пенсия по старости или размер величины минимального прожиточного минимума. Критерии выбора судом справедливого варианта исполнительского денежного иммунитета могут зависеть как от размера пенсии, так и от размера периодически изменяющейся величины минимального прожиточного минимума для населения.

Учитывая необходимость обеспечения равновесного баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), он вправе ходатайствовать об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Стоит отметить, что суды разрешают должникам нести дополнительные траты из конкурсной массы для оплаты и арендных платежей за занимаемое жилое помещение в отсутствие у них единственного жилья, пригодного для постоянного проживания, и медикаментов или лечения сверх прожиточного минимума (страховой части пенсии), и возмещения должнику понесенных судебных расходов.

Как видно, у должников широкий набор процессуальных прав, направленных на поддержание их нормального образа жизни. Положительный для гражданина исход обособленных споров по перечисленным темам обеспечен в случае, если он добросовестно обоснует необходимость исключения имущества из конкурсной массы для определенных нужд.

Недобросовестные должники своими неправомерными действиями (бездействием) выводят и скрывают свое ликвидное имущество, а нивелировать негативные последствия таких действий для конкурсной массы могут активные действия кредиторов.

Например, когда гражданин или его супруг(а) заявляют об исключении из конкурсной массы фиктивно созданного единственного жилья, автомобиля без обоснования наличия инвалидности, денег на лечение и лекарственные средства, на аренду жилья без подтверждения необходимости таких расходов, то крайне важно заявить в суд процессуальные возражения и настаивать на отказе в удовлетворении требований должника.

Необходимо противодействовать исключению ликвидного имущества из конкурсной массы.

Жилая квартира или частный дом не будут изъяты судом из конкурсной массы, если должник своим недобросовестным поведением искусственно придал такому жилье статус единственного пригодного для проживания, преследуя цель оставить кредиторов без удовлетворения их денежных реестровых требований. 

Например, имея в собственности несколько квартир, должник со своей семьей до своего банкротства проживал в однокомнатной квартире, но в преддверии процедуры банкротства беспричинно переселился в четырехкомнатную квартиру, при этом она стала предметом брачного договора с супругой и была выведена из семейного имущественного оборота через цепочку недействительных сделок. Верховный суд РФ посчитал такие действия злоупотреблением правом и оставил жилье кредиторам.

Должник может просить суд распространить исполнительский иммунитет на денежные средства прожиточного минимума, периодические пенсионные выплаты, дополнительные суммы в счет несения определенных затрат. Изначально следует отметить, что вопросы включения в конкурсную массу источников этих средств или исключения из нее решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, исходя из наличия у должника постоянного дохода, из суммы которого подлежат исключению указанные денежные средства, целесообразности и разумности.

Накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В одном обособленном споре в деле о банкротстве должник, действуя недобросовестно по отношению к кредиторам, просил исключить из конкурсной массы премиальную выплату, полученную им в связи с присвоением почетного звания. Окружной суд напомнил, что такие денежные суммы не подпадают под исполнительский иммунитет, так как банкротный механизм не может быть использован должником в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдать разумный баланс, а сам по себе статус банкрота подразумевает значительное сдерживание гражданина в правах как личных, так и имущественных.

Злоупотребления должника, совершенные непосредственно перед банкротством

В попытках лишить возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований должники изобретают всё более изощренные «схемы» по выводу активов, не допуская обращения взыскания на них. Для этого они не обязательно заключают какие-либо незаконные сделки с аффилированными лицами в классическом их понимании (купля-продажа, дарение, мена).

Распространённой практикой стало инициирование судебного раздела имущества с супругом с последующим оформлением его мировым соглашением, утвержденным судом.

Для защиты прав кредиторов необходимо оспорить такой раздел имущества через обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрим следующий кейс. Гражданин в преддверии возбуждения дела о своем банкротстве в судебном порядке произвел раздел имущества с супругой, который был оформлен мировым соглашением. По данному делу супруге досталось транспортное средство, приобретенное в период брака, а гражданину – неисполненные обязательства. Имущество было передано во исполнение заключенного ранее договора займа и соглашения о его залоге, причем в момент его передачи уже имелось решение суда о взыскании с гражданина задолженности в пользу стороннего кредитора.

В ходе банкротства финансовый управляющий и кредитор подали совместную кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как отметил суд, основанием для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе аргументированных доводов, свидетельствующих о возможной незаконности мирового соглашения по заявленным основаниям. Подлежит доказыванию факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Заключая мировое соглашение, стороны распорядились дорогостоящим автомобилем, не приняв во внимание интересы кредиторов должника, которые вправе претендовать на причитающуюся ему долю совместного нажитого имущества. В данном деле было установлено нарушение базового правила - мировое соглашение не должно нарушать права третьих лиц и нормы процессуального закона.

Не менее популярной ситуацией вывода активов, при которой семейство должника прячет их для своей выгоды от кредиторов, является заключение соглашения об уплате алиментов.

Алиментные соглашения следует оспаривать кредиторам лишь тогда, когда размер алиментов существенно превышает доход должника. 

Погашение требований об оплате алиментов при процедуре банкротства производится в более приоритетную очередность, чем погашение требований остальных обычных кредиторов.

Ни в семейном, ни в банкротном законодательстве не установлен запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов кредиторской задолженности.

Как справедливо отмечал Верховный суд РФ, явное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону, может вызывать у кредиторов должника обоснованные сомнения, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

По одному делу финансовому управляющему было отказано в признании недействительным соглашения об уплате алиментов. При этом суд определил четкие признаки порочности соглашения.

Во-первых, согласованный супругами размер алиментов должен носить явно завышенный и чрезмерный характер.

Во-вторых, кредиторам должника должен быть причинен вред таким чрезмерным размером алиментов.

В-третьих, уровень материального обеспечения детей в период совместного проживания родителей должен быть неравномерным и увеличиваться к началу банкротства.

В-четвертых, исполнение обязанности должником по содержанию детей не является целью фиктивного соглашения.

В-пятых, имеются доказательства отсутствия предусмотренных семейных законодательством оснований для заключения алиментного соглашения.

Важным является определение принципа разумности размера алиментов. Так, суд не принял во внимание величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ, а указал, что сумма денежных средств по алиментным обязательствам 40 000 рублей на одного ребенка является усредненной по сравнению с реальными затратами на детей.