Взыскание налогового долга с аффилированного лица: что изменилось за 2 года?

Чуть меньше двух лет назад мы подробно разбирали тему взыскания налоговой задолженности с аффилиата налогоплательщика с признаками иной зависимости, регламентированную абз. 8 п.2  ст.45 НК РФ. Говорили о ситуациях, когда налоговый орган вправе взыскать с компании налоговые долги третьего лица, юридически не связанного с ней признаками классической афиллированности, но имеющего более тонкие, завуалированные связи. За это время многое изменилось. Беспроигрышные еще несколько лет назад схемы оптимизации сегодня потеряли свою эффективность, а их топорное использование не имеет судебных перспектив.

 Независимость придется доказать 

 После череды громких дел ВС РФ в 2016 г., порожденных на тот момент революционным подходом расширительного толкования понятия «иной зависимости» в определении ВС РФ №305-КГ16-6003 от 16 сентября 2016 г., правоприменение спустилось на нижестоящие суды. 

 Сегодня почти во всех случаях иная зависимость доказывается налоговым органом по полной или частичной совокупности следующих признаков: 

 - необоснованно быстрое прекращение деятельности налогоплательщика и такая же неестественная активность новой организации; 

 - миграция персонала (переход штата, его большей части, от должника-налогоплательщика в новую организацию); 

- переоформление договорных отношений с контрагентами на новую организацию; 

- одинаковые адреса местонахождения, филиальная сеть, склады, ОКВЭДы, обслуживающие банки и т.п. 

 - использование идентичных телефонных номеров, электронных почт, сайтов, аккаунтов в социальных сетях; 

- ретроспективное пересечение субъектного состава руководящего персонала в компаниях. 

 Вот, последняя практика на эту тему. Например,. постановление АС МО по делу № А40-242979/2017 от 22.01.2019 г., постановление АС МО по делу № А40-242983/2017 от 17.10.2018 г., постановление 6 ААС по делу № 06АП-6522/2018 от 19.12.2018 г., постановление 1 ААС по делу № А11-6488/2016 от 12.12.2018 г., постановление АС СЗО по делу № А42-3548/2017 от 14.02.2018 г. 

 Я же хочу обратить ваше внимание на свежее определении ВС РФ № 305-ЭС19-5443 от 30 апреля 2019 г. Примечательно оно как с точки зрения нового расширения диспозиции абз. 8 пп.2 п.2 ст.45 НК РФ, так и с точки зрения доказывания налоговым органом некоторых указанных выше признаков иной зависимости. 

 Деньги и клиентов передавать нельзя 

 Взыскание с зависимого лица налоговой задолженности, в соответствии с абз. 8 пп.2 п.2 ст.45 НК РФ, допускается в случае, если налоговый орган установит, что имело место перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги) и передача денежных средств или иного имущества в адрес такого зависимого лица. 

 До определенного времени такая формулировка защищала лицо, имеющее иную зависимость, от требований налогового органа, если между налогоплательщиком-должником или третьи лицом – покупателем товаров, работ услуг у налогоплательщика должника не было движения денег и прочих активов с лицом, имеющим иную зависимость. 

 В обсуждаемом определении Верховный Суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов и посчитал выдержанным данное условие, в случае, если будет установлено, что зависимому лицу поступала выручка от контрагентов, которые до начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика-должника, являлись покупателями продукции, реализуемой налогоплательщиком-должником. 

 На практике это будет означать, что налоговому органу достаточно доказать факт переоформления большинства контрагентов с одного юрлица на другое и уже этим преодолеть обсуждаемое условие. 

 На что обращает внимание суд? 

 - ВС РФ поддержал позицию нижестоящих судов о том, что при анализе вопроса перевода контрагентов с одной компании на другую имеет значение не количественный показатель переведенных контрагентов, а формируемая ими выручка к общей выручке обеих компаний. В одном из рассматриваемых дел суд изучал изменение выручки компаний в диапазоне трех последних лет. 

 - ВС РФ признал правомерным установление тождественности адресов местонахождения единоличного исполнительного органа не по данным ЕГРЮЛ, а по фактически занимаемым помещениям. В рассматриваемом деле суд, со ссылкой на договор между зависимым лицом и ЧОП, установил факт охраны, в том числе, помещений должника-налогоплательщика и пришел к выводу об осуществлении деятельности компаний по одному и тому же фактическому адресу. 

 - ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов об использовании одного склада организациями, несмотря на различные адреса в представленных договорах аренды. В рассматриваемом деле суд со ссылкой на протоколы допроса лиц, осуществляющих автотранспортные услуги для обеих компаний, установил единый адрес склада. В таком же порядке был доказан факт использования компаниями идентичных телефонных номеров. В ответе на запрос оператор связи указал об оплате телефонии зависимым лицом по лицевым счетам обеих компаний. 

 - ВС РФ посчитал доказанным факт нерыночных отношений между компаниями при передаче прав в отношении заявки на регистрацию товарного знака. Федеральным институтом промышленной собственности по запросу Инспекции были представлены материалы из содержания которых усматривается, что договор подписан с обеих сторон бывшим генеральным директором налогоплательщика-должника.