јналитика

¬зыскание налогового долга с аффилированного лица: что изменилось за 2 года?

17 »юл 2019

business-3152586_960_720.jpg„уть меньше двух лет назад мы подробно разбирали тему взыскани€ налоговой задолженности с аффилиата налогоплательщика с признаками иной зависимости, регламентированную абз. 8 п.2  ст.45 Ќ  –‘. √оворили о ситуаци€х, когда налоговый орган вправе взыскать с компании налоговые долги третьего лица, юридически не св€занного с ней признаками классической афиллированности, но имеющего более тонкие, завуалированные св€зи. «а это врем€ многое изменилось. Ѕеспроигрышные еще несколько лет назад схемы оптимизации сегодн€ потер€ли свою эффективность, а их топорное использование не имеет судебных перспектив.

 Ќезависимость придетс€ доказать 

 ѕосле череды громких дел ¬— –‘ в 2016 г., порожденных на тот момент революционным подходом расширительного толковани€ пон€ти€ Ђиной зависимостиї в определении ¬— –‘ є305- √16-6003 от 16 сент€бр€ 2016 г., правоприменение спустилось на нижесто€щие суды. 

 —егодн€ почти во всех случа€х ина€ зависимость доказываетс€ налоговым органом по полной или частичной совокупности следующих признаков: 

 - необоснованно быстрое прекращение де€тельности налогоплательщика и така€ же неестественна€ активность новой организации; 

 - миграци€ персонала (переход штата, его большей части, от должника-налогоплательщика в новую организацию); 

- переоформление договорных отношений с контрагентами на новую организацию; 

- одинаковые адреса местонахождени€, филиальна€ сеть, склады, ќ ¬Ёƒы, обслуживающие банки и т.п. 

 - использование идентичных телефонных номеров, электронных почт, сайтов, аккаунтов в социальных сет€х; 

- ретроспективное пересечение субъектного состава руковод€щего персонала в компани€х. 

 ¬от, последн€€ практика на эту тему. Ќапример,. постановление ј— ћќ по делу є ј40-242979/2017 от 22.01.2019 г., постановление ј— ћќ по делу є ј40-242983/2017 от 17.10.2018 г., постановление 6 јј— по делу є 06јѕ-6522/2018 от 19.12.2018 г., постановление 1 јј— по делу є ј11-6488/2016 от 12.12.2018 г., постановление ј— —«ќ по делу є ј42-3548/2017 от 14.02.2018 г. 

 я же хочу обратить ваше внимание на свежее определении ¬— –‘ є 305-Ё—19-5443 от 30 апрел€ 2019 г. ѕримечательно оно как с точки зрени€ нового расширени€ диспозиции абз. 8 пп.2 п.2 ст.45 Ќ  –‘, так и с точки зрени€ доказывани€ налоговым органом некоторых указанных выше признаков иной зависимости. 

 ƒеньги и клиентов передавать нельз€ 

 ¬зыскание с зависимого лица налоговой задолженности, в соответствии с абз. 8 пп.2 п.2 ст.45 Ќ  –‘, допускаетс€ в случае, если налоговый орган установит, что имело место перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги) и передача денежных средств или иного имущества в адрес такого зависимого лица. 

 ƒо определенного времени така€ формулировка защищала лицо, имеющее иную зависимость, от требований налогового органа, если между налогоплательщиком-должником или третьи лицом Ц покупателем товаров, работ услуг у налогоплательщика должника не было движени€ денег и прочих активов с лицом, имеющим иную зависимость. 

 ¬ обсуждаемом определении ¬ерховный —уд –‘ поддержал позицию нижесто€щих судов и посчитал выдержанным данное условие, в случае, если будет установлено, что зависимому лицу поступала выручка от контрагентов, которые до начала проведени€ выездной налоговой проверки налогоплательщика-должника, €вл€лись покупател€ми продукции, реализуемой налогоплательщиком-должником

 Ќа практике это будет означать, что налоговому органу достаточно доказать факт переоформлени€ большинства контрагентов с одного юрлица на другое и уже этим преодолеть обсуждаемое условие. 

 Ќа что обращает внимание суд? 

 - ¬— –‘ поддержал позицию нижесто€щих судов о том, что при анализе вопроса перевода контрагентов с одной компании на другую имеет значение не количественный показатель переведенных контрагентов, а формируема€ ими выручка к общей выручке обеих компаний. ¬ одном из рассматриваемых дел суд изучал изменение выручки компаний в диапазоне трех последних лет. 

 - ¬— –‘ признал правомерным установление тождественности адресов местонахождени€ единоличного исполнительного органа не по данным ≈√–ёЋ, а по фактически занимаемым помещени€м. ¬ рассматриваемом деле суд, со ссылкой на договор между зависимым лицом и „ќѕ, установил факт охраны, в том числе, помещений должника-налогоплательщика и пришел к выводу об осуществлении де€тельности компаний по одному и тому же фактическому адресу. 

 - ¬— –‘ согласилс€ с выводами нижесто€щих судов об использовании одного склада организаци€ми, несмотр€ на различные адреса в представленных договорах аренды. ¬ рассматриваемом деле суд со ссылкой на протоколы допроса лиц, осуществл€ющих автотранспортные услуги дл€ обеих компаний, установил единый адрес склада. ¬ таком же пор€дке был доказан факт использовани€ компани€ми идентичных телефонных номеров. ¬ ответе на запрос оператор св€зи указал об оплате телефонии зависимым лицом по лицевым счетам обеих компаний. 

 - ¬— –‘ посчитал доказанным факт нерыночных отношений между компани€ми при передаче прав в отношении за€вки на регистрацию товарного знака. ‘едеральным институтом промышленной собственности по запросу »нспекции были представлены материалы из содержани€ которых усматриваетс€, что договор подписан с обеих сторон бывшим генеральным директором налогоплательщика-должника.

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail