Аналитика

Взыскание налогового долга с аффилированного лица: что изменилось за 2 года?

17 Июл 2019

business-3152586_960_720.jpgЧуть меньше двух лет назад мы подробно разбирали тему взыскания налоговой задолженности с аффилиата налогоплательщика с признаками иной зависимости, регламентированную абз. 8 п.2  ст.45 НК РФ. Говорили о ситуациях, когда налоговый орган вправе взыскать с компании налоговые долги третьего лица, юридически не связанного с ней признаками классической афиллированности, но имеющего более тонкие, завуалированные связи. За это время многое изменилось. Беспроигрышные еще несколько лет назад схемы оптимизации сегодня потеряли свою эффективность, а их топорное использование не имеет судебных перспектив.

 Независимость придется доказать 

 После череды громких дел ВС РФ в 2016 г., порожденных на тот момент революционным подходом расширительного толкования понятия «иной зависимости» в определении ВС РФ №305-КГ16-6003 от 16 сентября 2016 г., правоприменение спустилось на нижестоящие суды. 

 Сегодня почти во всех случаях иная зависимость доказывается налоговым органом по полной или частичной совокупности следующих признаков: 

 - необоснованно быстрое прекращение деятельности налогоплательщика и такая же неестественная активность новой организации; 

 - миграция персонала (переход штата, его большей части, от должника-налогоплательщика в новую организацию); 

- переоформление договорных отношений с контрагентами на новую организацию; 

- одинаковые адреса местонахождения, филиальная сеть, склады, ОКВЭДы, обслуживающие банки и т.п. 

 - использование идентичных телефонных номеров, электронных почт, сайтов, аккаунтов в социальных сетях; 

- ретроспективное пересечение субъектного состава руководящего персонала в компаниях. 

 Вот, последняя практика на эту тему. Например,. постановление АС МО по делу № А40-242979/2017 от 22.01.2019 г., постановление АС МО по делу № А40-242983/2017 от 17.10.2018 г., постановление 6 ААС по делу № 06АП-6522/2018 от 19.12.2018 г., постановление 1 ААС по делу № А11-6488/2016 от 12.12.2018 г., постановление АС СЗО по делу № А42-3548/2017 от 14.02.2018 г. 

 Я же хочу обратить ваше внимание на свежее определении ВС РФ № 305-ЭС19-5443 от 30 апреля 2019 г. Примечательно оно как с точки зрения нового расширения диспозиции абз. 8 пп.2 п.2 ст.45 НК РФ, так и с точки зрения доказывания налоговым органом некоторых указанных выше признаков иной зависимости. 

 Деньги и клиентов передавать нельзя 

 Взыскание с зависимого лица налоговой задолженности, в соответствии с абз. 8 пп.2 п.2 ст.45 НК РФ, допускается в случае, если налоговый орган установит, что имело место перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги) и передача денежных средств или иного имущества в адрес такого зависимого лица. 

 До определенного времени такая формулировка защищала лицо, имеющее иную зависимость, от требований налогового органа, если между налогоплательщиком-должником или третьи лицом – покупателем товаров, работ услуг у налогоплательщика должника не было движения денег и прочих активов с лицом, имеющим иную зависимость. 

 В обсуждаемом определении Верховный Суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов и посчитал выдержанным данное условие, в случае, если будет установлено, что зависимому лицу поступала выручка от контрагентов, которые до начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика-должника, являлись покупателями продукции, реализуемой налогоплательщиком-должником

 На практике это будет означать, что налоговому органу достаточно доказать факт переоформления большинства контрагентов с одного юрлица на другое и уже этим преодолеть обсуждаемое условие. 

 На что обращает внимание суд? 

 - ВС РФ поддержал позицию нижестоящих судов о том, что при анализе вопроса перевода контрагентов с одной компании на другую имеет значение не количественный показатель переведенных контрагентов, а формируемая ими выручка к общей выручке обеих компаний. В одном из рассматриваемых дел суд изучал изменение выручки компаний в диапазоне трех последних лет. 

 - ВС РФ признал правомерным установление тождественности адресов местонахождения единоличного исполнительного органа не по данным ЕГРЮЛ, а по фактически занимаемым помещениям. В рассматриваемом деле суд, со ссылкой на договор между зависимым лицом и ЧОП, установил факт охраны, в том числе, помещений должника-налогоплательщика и пришел к выводу об осуществлении деятельности компаний по одному и тому же фактическому адресу. 

 - ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов об использовании одного склада организациями, несмотря на различные адреса в представленных договорах аренды. В рассматриваемом деле суд со ссылкой на протоколы допроса лиц, осуществляющих автотранспортные услуги для обеих компаний, установил единый адрес склада. В таком же порядке был доказан факт использования компаниями идентичных телефонных номеров. В ответе на запрос оператор связи указал об оплате телефонии зависимым лицом по лицевым счетам обеих компаний. 

 - ВС РФ посчитал доказанным факт нерыночных отношений между компаниями при передаче прав в отношении заявки на регистрацию товарного знака. Федеральным институтом промышленной собственности по запросу Инспекции были представлены материалы из содержания которых усматривается, что договор подписан с обеих сторон бывшим генеральным директором налогоплательщика-должника.

Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Ипотечные каникулы?
Это реально, но есть особенности
Российские законодатели облегчили жизнь «ипотечник...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail