Взыскание убытков, вызванных скачком напряжения в электрической сети: необходимые действия, ситуации, судебная практика

Недавно к нам обратился клиент, попавший в следующую ситуацию. У него и у других жильцов многоквартирного дома из-за скачка напряжения в электросети вышло из строя большое количество дорогостоящей бытовой техники. В аналогичную ситуацию могут попасть и коммерческие субъекты. Очевидно, что выход из строя промышленного оборудования приведет к значительным имущественным требованиям. Соответственно, возник вопрос о возмещении имущественных потерь, о порядке необходимых действий потребителя энергии, о документах, которые необходимо собрать.

Предмет договора энергоснабжения – поставка электрической энергии определенных свойств и характеристик. Любые отклонения от согласованных параметров являются нарушением требований к качеству поставленной энергии. В ситуациях, когда скачок напряжения привел к поломке техники и оборудования, возникает обязанность виновного лица компенсировать возникшие убытки.

Установление факта скачка напряжения и определение виновного лица

Виновным лицом может быть:;

• ресурсоснабжающая организация, если причиной выхода из строя техники послужили авария или перепад напряжения в электрических сетях, расположенных до вводно-распределительного устройства дома;
• лицо или объединение, в ведении которого находится управление общим имуществом в многоквартирном доме (УК, ТСЖ и т.п.), если причиной ущерба являются аварии на внутридомовых электрических сетях,
• третье лицо, если его действия привели к сбою в электрической сети дома (нанесение повреждений электрооборудованию дома третьими лицами в результате ремонтных работ и т.д.)

Для выявления виновного лица необходимо вызвать аварийную бригаду, от которой получить акт о происшедшей перемене напряжения с указанием даты и точного времени.

Затем следует письменно обратиться с запросом для дачи пояснений в связи с произошедшей аварией (в т.ч. о её причинах) в:

• энергоснабжающую организацию;
• организацию, управляющую многоквартирным домом.

В случае если по результатам обращения будут созданы комиссии, которые проведут обследование сетей электроснабжения и вышедшего из строя оборудования, необходимо получить такой акт.

Доказательством причинения вреда оборудованию может стать акт о причинении ущерба составленный с организацией, осуществляющей управление МКД, а также с участием других жильцов.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком энергии своих обязательств по отношению к потребителю-коммерческому субъекту может подтверждаться следующими документами, свидетельствующими о том, что оборудование вышло из строя вследствие отключения электроэнергии (скачка в напряжении):

• актом технического состояния оборудования и сетей,
• выпиской из оперативного журнала,
• дефектной ведомостью.

Обоснование возникших убытков

Итак, мы установили, что произошла авария, есть понимание о том, кто за неё отвечает, есть поломанное оборудование. Следующий шаг нам необходимо обосновать:

А) Размер причиненных убытков, который может включать:

1. стоимость утраченного оборудования, если его невозможно восстановить.Может определяться документами о покупке оборудования (чеки, товарные накладные и т.д.). Однако, если с момента покупки прошел продолжительный период времени, либо конкретная модель оборудования уже не производится, может потребоваться заключение оценщика о стоимости аналогичного оборудования на соответствующую актуальную дату.
2. стоимость ремонта (восстановления оборудования). Может определяться документами, полученными от мастерских или специализированных сервисных центров, либо заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта.
3. Дополнительно для коммерческих субъектов могут быть получены документы, подтверждающие размер расходов на аренду оборудования: а) генерирующего электроэнергию, на период прекращения ее поставки (договор аренды, счета, платежные поручения); б) энергопринимающего оборудования, оборудования, используемого в производстве и вышедшего из строя из-за скачка напряжения, которое необходимо для обеспечения бесперебойной работы предприятия. 
4. упущенная выгода.

В данном случае, если лицо понесло не только реальный ущерб в виде поломки оборудования, но и не получило доходы, на которые могло рассчитывать в ситуации, если скачка или перепада напряжения бы не было (нарушились цепочки поставок, не исполнены обязательства перед контрагентами, не заключены договоры и т.п.). Возможность возмещения упущенной выгоды предусмотрена законом об электроэнергетике. Однако если в судебном порядке будет доказано, что указанные действия или бездействие совершены умышленно или по грубой неосторожности.

Б) причинно-следственная связь между возникшим перепадом или скачком напряжения и выходом оборудования из строя, т.е. возникновением убытков.

В идеале необходимо заключение специалиста или эксперта электротехника, в котором была бы указана причина выхода из строя техники или оборудования - скачок напряжения. Заключение становится прямым доказательством по делу.

Предъявление требования

Предъявление требования (претензии) во внесудебном порядке – обязательная стадия в данной категории дел. Однако зачастую энергоснабжающая компания не соглашается бесспорном порядке с размером предъявляемых убытков, что может стать основанием для продолжения спора уже в суде.

Можно ли предъявить какие-либо еще требования помимо убытков?

В недавней практике кассационных судов общей юрисдикции по исследуемой категории дел суд указал на невозможность взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей: «возмещение убытков, вызванных скачком напряжения, не относится к требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку».

Как на практике?

Необходимость исследования всех параметров качества поставленной энергии для решения вопроса о возмещении причиненных убытков.

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с сетевой организации более 150 тысяч рублей убытков, причиненных в результате отключения электрической энергии, сопряженного со скачком напряжения. Исковые требования мотивированы тем, что в результате повышения уровня напряжения принадлежащее истцу электрооборудование повреждено (в помещении кафе, принадлежащем истцу, находилось электрическое оборудование, которое в результате скачка напряжения было повреждено). Ответчик не обеспечил стабильное напряжение сети и защиту от скачков напряжения, в том числе вызванных воздействием независящих от потребителяобстоятельств.

Однако Решением Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В подтверждение факта выхода из строя оборудования Предприниматель представил:

• акты технического состояния, составленные механиком по ремонту бытовой техники, согласно которым в качестве предположительной причины выхода из строя оборудования указано перенапряжение питающей сети.

В обоснование стоимости поврежденного оборудования Истцом было представлено:

• заключение специалиста-оценщика, в котором указана рыночная стоимость поврежденного имущества.

Истец также предъявил к взысканию следующие расходы: составление актов технического состояния, приобретение конвектора, замена конвектора, работы по установке, пусконаладке источника вторичного электропитания резервированного, услуги по проведению экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что продолжительность перерыва в электроснабжении на объекте не превысила предельного допустимого перерыва энергоснабжения по третьей категории надежности, установленного действующим законодательством, пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

Добиться справедливого решения Предпринимателю удалось только в кассации.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с поставкой некачественной электроэнергии, не соответствующей необходимым параметрам, указав, что именно скачок напряжения в сети привел к выходу из строя принадлежащего истцу оборудования.

Суд кассационной инстанции указал, что законодательство об электроэнергетике возлагает на гарантирующего поставщика нести ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса. Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Суды первой и апелляционной инстанций вопрос о качестве поставленной электроэнергии и о превышении допустимого уровня напряжения в электросети не исследовали, содействие истцу в выяснении указанного вопроса не оказали. Судами не учтено, что в представленных в материалы дела актах технического состояния, составленных механиком по ремонту бытовой техники, содержатся сведения о том, по каким причинам вышла из строя бытовая техника.

Фактически суды обеих инстанций ограничились выяснением обстоятельств продолжительности отключения электроснабжения, о которых истец в качестве причины заявленного им вреда вовсе не заявлял. Неправильное определение судами обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, в данном случае привело к принятию неправильных судебных актов, соответственно, решение нижестоящих судов было отменено.

Убытки не будут компенсированы полностью, если при должной степени заботливости заказчик мог избежать указанных расходов.

Сбытовая компания судилась с сетевой организацией по вопросу взыскания убытков, в размере убытков, причиненных конечным потребителям, которые, в свою очередь, взыскали убытки со сбытовой компании. Требование сбытовой компании удовлетворено частично, поскольку обязанность по поставке электроэнергии надлежащего качества не исполнена.

В то же время при рассмотрении спора суды установили, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта, сумма штрафа, сумма государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб возникли в связи с рассмотрением требований потребителей физических лиц в суде, поскольку Компания отказалась удовлетворять эти требования в добровольном досудебном порядке. Суды сделали обоснованный вывод о том, что эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий Договора, и отказали во взыскании вышеуказанных сумм.

При должной степени заботливости и осмотрительности истец мог избежать указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда потребителям, суды пришли к выводу, что понесенные истцом расходы в данной части не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и на правоотношения истца и ответчика не распространяется действие законодательства о правах потребителей.

Значительную роль в положительном решении о взыскании убытков играет судебная экспертиза, проведенная по вопросам не только о причинах повреждения оборудования, но и о соответствии самого принадлежащего абоненту оборудования обязательным требованиям.

При рассмотрении дела по сбору бюджетного Учреждения (больницы) с сетевой организацией суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объекты электросетевого хозяйства Учреждения требованиям, предусмотренным Правилами? Является ли повреждение трансформатора в ТП в 21 ч 00 мин причиной повреждения имущества, принадлежащего Учреждению, а именно: холодильники и медицинская техника? Является ли причиной повреждения названого имущества Учреждения несоответствие объектов электросетевого хозяйства Учреждения требованиям, предусмотренным Правилами. В заключении экспертного учреждения эксперт пришел к следующим выводам: электроустановки в здании Учреждения смонтированы в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами. Повреждение силового трансформатора является наиболее вероятной причиной повреждения имущества Учреждения. Наиболее вероятной причиной выхода из строя электрооборудования Учреждения является некачественная электрическая энергия, произошел скачок напряжения на наружных электрических сетях. Учтя Заключение, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности Учреждением размера убытков и наличия причинно-следственной связи между возникновением таких убытков и действиями Компании, в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы

Взыскание причиненных убытков вследствие поставки некачественной электрической энергии - перспективное направление споров с вероятностью положительного решения.

Однако не стоит забывать, что сам факт и степень возмещения убытков будет зависеть от правильного обоснования и предоставления необходимых подтверждений самого факта аварии, причиненного ущерба и его размера, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и возникшими убытками.

Грамотное содействие и сопровождение Вашего судебного спора по взысканию убытков, причинённых скачком электроэнергии, готовы обеспечить наши юристы.