Аналитика
Является ли письмо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предметом обжалования?
22 май 2019
Обратите внимание, материал старше 2-х лет.
Актуальность выводов уточняйте у автора
Как предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, достаточно часто административные органы нарушают императивные положения Кодекса об административных правонарушениях, ограничиваясь направлением письма, в котором указывают на отсутствие события и признаков состава административного правонарушения.
В этой связи возникает вопрос, можно ли обжаловать это письмо и изложенное в нем решение?
Право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц является социально значимым, конституционным (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).
Ныне утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержало важное разъяснение (абз. 8 п. 7). Согласно ему, если лицо, уполномоченное разрешать конкретные процессуальные вопросы, не соблюдает требования УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направляет письмо вместо процессуального документа), то само по себе это не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пришедшем на замену Пленуму от 10.02.2009 № 2, подобного рода разъяснения отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 г. № 2297-О, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа), само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 г. № Ф07-10563/2017 по делу № А42-2275/2017 отмечается, что отсутствие мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (на что указано судом первой инстанции) не изменяет сам характер спорных правоотношений, возникших между заявителем (потерпевшим) и административным органом, рассматривающим административные дела в соответствии со своей компетенцией. В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2018 г. № Ф02-1873/2018 по делу № А33-13471/2017 судебная коллегия указала, что отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не препятствует заявителю оспорить решение государственного органа, принятое по результатам проверки.
Складывающаяся судебная практика является продолжением ранее сформированного Верховным судом подхода.
В Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 г. № 305-КГ18-4656 по делу № А40-188050/2017 разъясняется, что оспариваемое письмо Банка России от 31.08.2017 г. № 59-3-2/36607, содержащее указание на отсутствие правонарушения со стороны ОАО «Венчур Капитал», носит информативный характер, не содержит ни властно-распорядительных указаний, ни каких-либо выводов относительно возбуждения административного дела. То есть, не отвечает критериям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, порядок оспаривания которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Также он не является процессуальным документом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, порядок обжалования которого установлен частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
Подобная правовая позиция представляется не соответствующей критерию эффективности регулирования. По логике Верховного Суда РФ, заявитель сначала должен обжаловать бездействие должностного лица, связанное с невынесением процессуального документа, и лишь затем оспорить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Целесообразность такого порядка действий, с учётом сроков давности привлечения к административной ответственности (два/три месяца по общему правилу – ст. 4.5 КоАП РФ) и сроков рассмотрения дела об оспаривании решений об отказе в привлечении к административной ответственности (два месяца – ч. 1 ст. 210 АПК РФ), вызывает сомнения, т.к. судебные процессы по оспариванию бездействия и после – определения затянутся на месяцы. А нужно ведь учитывать и срок проведения проверки или административного расследования по делу, и возможные сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Следовательно, возможно затягивание процессов с целью избегания привлечения к административной ответственности в связи с истечением сроков давности даже по тем правонарушениям, для которых предусмотрен специальный (удлиненный) срок. Думается, даже в тех случаях, когда он составляет один год.
Исходя из изложенного, рекомендуется придерживаться точки зрения Конституционного Суда РФ и позиций арбитражных судов округов.
Поделиться:
Подписаться на рассылку по e-mail
Нашу рассылку читают собственники бизнеса, их финансисты, бухгалтеры и юристы. Без спама: в нее включается юридическая аналитика, наша практика, руководства и дайджесты
11 апреля 2024
8 апреля 2024
4 апреля 2024
У вас есть вопрос? Свяжитесь с нами!
Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.