јналитика

«ачет или на пересдачу: по следам практики применени€ ст. 61.2 и ст. 61.6 «акона о банкротстве ¬ерховным —удом –‘

11 ќкт 2018
sailors-1025340__340.jpg

Ќа практике распространены ситуации, когда в преддверии банкротства должник выводит с предпри€ти€ активы. ќспаривание сделок в таких случа€х €вл€етс€ серьезным источником пополнени€ конкурсной массы, инструментом защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве.

ќдним из оснований признани€ сделки недействительной €вл€етс€ неравноценность. Ќеравноценной считаетс€ сделка, если цена этой сделки и (или) иные услови€ существенно в худшую дл€ должника сторону отличаютс€ от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обсто€тельствах совершаютс€ аналогичные сделки (подозрительна€ сделка). Ќеравноценным встречным исполнением об€зательств будет признаватьс€, в частности, люба€ передача имущества или иное исполнение об€зательств, если рыночна€ стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнени€ об€зательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнени€ об€зательств, определенную с учетом условий и обсто€тельств такого встречного исполнени€ об€зательств (п. 1 ст. 61.2 «акона о банкротстве).

¬месте с тем самого по себе признани€ сделки недействительной недостаточно дл€ пополнени€ конкурсной массы. ¬ажность имеет применение последствий недействительности сделки.

 ак предусмотрено п. 1 ст. 61.6 «акона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнени€ об€зательств перед должником, а также изъ€то у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с насто€щей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

¬ рамках системного анализа п. 1 ст. 61.2 и положений ст. 61.6 «акона о банкротстве возникает вопрос о значении произведенной в счет исполнени€ сделки оплаты со стороны контрагента должника. »наче говор€, возможен ли Ђзачетї уже уплаченных по недействительной сделке сумм в адрес должника в счет суммы, взыскиваемой судом в случае признани€ сделки недействительной.

¬ практике сложилось два разных подхода. 

—огласно первому, возможен Ђзачетї уплаченной по недействительной сделке суммы. — ответчика взыскивают разницу между стоимостью имущества и произведенной оплатой. 

—удебна€ практика, подтверждающа€ данную позицию:

—огласно правовой позиции, изложенной в ќпределении ¬ерховного —уда –‘ от 07.05.2018 є 307-Ё—18-4117 по делу є ј42-8460/2015, последстви€ недействительности сделок в виде взыскани€ с общества денежных средств в размере, эквивалентном стоимости отчужденного имущества с учетом его частичной оплаты, применены судом исход€ из конкретных обсто€тельств насто€щего обособленного спора. 

ќпределением ¬ерховного —уда –‘ от 09.10.2015 є 304-Ё—15-11909 по делу є ј27-19620/2012 отказано конкурсному управл€ющему в передаче его жалобы дл€ рассмотрени€ в судебном заседании — Ё— ¬— –‘ в св€зи с отсутствием существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права (суд кассационной инстанции взыскал стоимость отчужденного имущества с учетом его частичной оплаты). »меетс€ практика и судов округа, поддерживающа€ данную точку зрени€:

- ѕостановление јрбитражного суда ”ральского округа от 28.02.2017 є ‘09-12195/15 по делу є ј60-34480/2015;

- ѕостановление јрбитражного суда ¬олго-¬€тского округа от 09.12.2014 є ‘01-4653/2014 по делу є ј28-2652/2012;

- ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 16.10.2013 по делу є ј05-6860/2011.

¬торой подход предполагает невозможность зачета, так как последний €вл€етс€ гражданско-правовой сделкой, совершение которой в процедуре банкротства должника ставит кредиторов в неравное положение Ц не соблюдаютс€ принципы пропорциональности, очередности и соразмерности удовлетворени€ требований кредиторов: в качестве последстви€ недействительности сделок √  –‘, равно как и «акон о банкротстве, предусматривает реституцию (полную), и суды со ссылкой на п. 3 ст. 61.3 «акона о банкротстве пишут, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требовани€ к должнику, которое подлежит удовлетворению в пор€дке, предусмотренном законодательством –оссийской ‘едерации о несосто€тельности (банкротстве). »наче говор€, Ђчастичный зачетї будет представл€ть не что иное, как погашение требовани€ кредитора в части уплаченных по недействительной сделке сумм из конкурсной массы, что предполагает нарушение пор€дка удовлетворени€ требований кредиторов. — ответчика взыскивают действительную стоимость имущества, а на уплаченную сумму остаетс€ только становитьс€ в реестр.

–ассматриваема€ позици€ нашла отражени€ в следующих судебных актах:

- ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 24.12.2015 є 303-Ё—15-11427(2) по делу є ј51-17166/2012;

- ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 21.07.2015 по делу є 303-Ё—15-2858, ј51-7114/2012 (ј— ƒальневосточного округа посчитал, что зачесть можно, но ¬— –‘ зан€л противоположную точку зрени€).

- ѕостановление јрбитражного суда ”ральского округа от 11.08.2017 є ‘09-7381/14 по делу є ј60-44270/2013;

- ѕостановление јрбитражного суда ѕоволжского округа от 21.04.2016 є ‘06-25738/2015 по делу є ј65-4310/2014;

- ѕостановление ‘ј— —еверо-«ападного округа от 03.03.2014 є ‘07-940/2014 по делу є ј05-13011/2011.

 ак можно заметить, по рассматриваемому вопросу в практике  наблюдаетс€ серьезное расхождение в оценке на уровне кассационных судебных инстанций.

ћы полагаем, именно втора€ позици€ основана на законе. ќднако не стоит забывать, что защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и об€занностей сторон в договоре должна осуществл€тьс€ на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц (ѕостановление  онституционного суда –оссийской ‘едерации є 6-ѕ от 21.04.2003). » в данном аспекте перва€ позици€ предстает более справедливой.

  сожалению, принцип справедливости не нашел пр€мого закреплени€ в арбитражном процессуальном законодательстве, равно как и в гражданском процессуальном, в отличие от принципа законности (ст. 6 јѕ  –‘).  освенно он упоминаетс€ в задачах арбитражного судопроизводства, которое должно обеспечивать справедливое публичное судебное разбирательство.

ѕриходитс€ констатировать, что судебной практике не удалось выработать единообразный подход в решении вопроса о Ђзачетеї уже уплаченных сумм в счет взысканных. “аким образом, имеюща€с€ неопределенность должна быть разрешена либо на законодательном уровне, либо, что менее предпочтительно, на уровне ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘.



"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
 то виноват? » что делать?
Ќесут ли ответственность судебный пристав и арбитражный управл€ющий за утрату имущества должника?
¬ своей практике мы нередко сталкиваемс€ с ситуаци€ми, когда...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail