Зачет или на пересдачу: по следам практики применения ст. 61.2 и ст. 61.6 Закона о банкротстве Верховным Судом РФ

На практике распространены ситуации, когда в преддверии банкротства должник выводит с предприятия активы. Оспаривание сделок в таких случаях является серьезным источником пополнения конкурсной массы, инструментом защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Одним из оснований признания сделки недействительной является неравноценность. Неравноценной считается сделка, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем самого по себе признания сделки недействительной недостаточно для пополнения конкурсной массы. Важность имеет применение последствий недействительности сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рамках системного анализа п. 1 ст. 61.2 и положений ст. 61.6 Закона о банкротстве возникает вопрос о значении произведенной в счет исполнения сделки оплаты со стороны контрагента должника. Иначе говоря, возможен ли «зачет» уже уплаченных по недействительной сделке сумм в адрес должника в счет суммы, взыскиваемой судом в случае признания сделки недействительной.

В практике сложилось два разных подхода. 

Согласно первому, возможен «зачет» уплаченной по недействительной сделке суммы. С ответчика взыскивают разницу между стоимостью имущества и произведенной оплатой. 

Судебная практика, подтверждающая данную позицию:

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 307-ЭС18-4117 по делу № А42-8460/2015, последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества денежных средств в размере, эквивалентном стоимости отчужденного имущества с учетом его частичной оплаты, применены судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора. 

Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2015 № 304-ЭС15-11909 по делу № А27-19620/2012 отказано конкурсному управляющему в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ в связи с отсутствием существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права (суд кассационной инстанции взыскал стоимость отчужденного имущества с учетом его частичной оплаты). Имеется практика и судов округа, поддерживающая данную точку зрения:

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 № Ф09-12195/15 по делу № А60-34480/2015;

- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 № Ф01-4653/2014 по делу № А28-2652/2012;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2013 по делу № А05-6860/2011.

Второй подход предполагает невозможность зачета, так как последний является гражданско-правовой сделкой, совершение которой в процедуре банкротства должника ставит кредиторов в неравное положение – не соблюдаются принципы пропорциональности, очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов: в качестве последствия недействительности сделок ГК РФ, равно как и Закон о банкротстве, предусматривает реституцию (полную), и суды со ссылкой на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве пишут, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Иначе говоря, «частичный зачет» будет представлять не что иное, как погашение требования кредитора в части уплаченных по недействительной сделке сумм из конкурсной массы, что предполагает нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов. С ответчика взыскивают действительную стоимость имущества, а на уплаченную сумму остается только становиться в реестр.

Рассматриваемая позиция нашла отражения в следующих судебных актах:

- Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2) по делу № А51-17166/2012;

- Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012 (АС Дальневосточного округа посчитал, что зачесть можно, но ВС РФ занял противоположную точку зрения).

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 № Ф09-7381/14 по делу № А60-44270/2013;

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 № Ф06-25738/2015 по делу № А65-4310/2014;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2014 № Ф07-940/2014 по делу № А05-13011/2011.

Как можно заметить, по рассматриваемому вопросу в практике  наблюдается серьезное расхождение в оценке на уровне кассационных судебных инстанций.

Мы полагаем, именно вторая позиция основана на законе. Однако не стоит забывать, что защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц (Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003). И в данном аспекте первая позиция предстает более справедливой.

К сожалению, принцип справедливости не нашел прямого закрепления в арбитражном процессуальном законодательстве, равно как и в гражданском процессуальном, в отличие от принципа законности (ст. 6 АПК РФ). Косвенно он упоминается в задачах арбитражного судопроизводства, которое должно обеспечивать справедливое публичное судебное разбирательство.

Приходится констатировать, что судебной практике не удалось выработать единообразный подход в решении вопроса о «зачете» уже уплаченных сумм в счет взысканных. Таким образом, имеющаяся неопределенность должна быть разрешена либо на законодательном уровне, либо, что менее предпочтительно, на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ.