Аналитика

Зачет или на пересдачу: по следам практики применения ст. 61.2 и ст. 61.6 Закона о банкротстве Верховным Судом РФ

11 Окт 2018
sailors-1025340__340.jpg

На практике распространены ситуации, когда в преддверии банкротства должник выводит с предприятия активы. Оспаривание сделок в таких случаях является серьезным источником пополнения конкурсной массы, инструментом защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Одним из оснований признания сделки недействительной является неравноценность. Неравноценной считается сделка, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем самого по себе признания сделки недействительной недостаточно для пополнения конкурсной массы. Важность имеет применение последствий недействительности сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рамках системного анализа п. 1 ст. 61.2 и положений ст. 61.6 Закона о банкротстве возникает вопрос о значении произведенной в счет исполнения сделки оплаты со стороны контрагента должника. Иначе говоря, возможен ли «зачет» уже уплаченных по недействительной сделке сумм в адрес должника в счет суммы, взыскиваемой судом в случае признания сделки недействительной.

В практике сложилось два разных подхода. 

Согласно первому, возможен «зачет» уплаченной по недействительной сделке суммы. С ответчика взыскивают разницу между стоимостью имущества и произведенной оплатой. 

Судебная практика, подтверждающая данную позицию:

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 307-ЭС18-4117 по делу № А42-8460/2015, последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества денежных средств в размере, эквивалентном стоимости отчужденного имущества с учетом его частичной оплаты, применены судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора. 

Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2015 № 304-ЭС15-11909 по делу № А27-19620/2012 отказано конкурсному управляющему в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ в связи с отсутствием существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права (суд кассационной инстанции взыскал стоимость отчужденного имущества с учетом его частичной оплаты). Имеется практика и судов округа, поддерживающая данную точку зрения:

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 № Ф09-12195/15 по делу № А60-34480/2015;

- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 № Ф01-4653/2014 по делу № А28-2652/2012;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2013 по делу № А05-6860/2011.

Второй подход предполагает невозможность зачета, так как последний является гражданско-правовой сделкой, совершение которой в процедуре банкротства должника ставит кредиторов в неравное положение – не соблюдаются принципы пропорциональности, очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов: в качестве последствия недействительности сделок ГК РФ, равно как и Закон о банкротстве, предусматривает реституцию (полную), и суды со ссылкой на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве пишут, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Иначе говоря, «частичный зачет» будет представлять не что иное, как погашение требования кредитора в части уплаченных по недействительной сделке сумм из конкурсной массы, что предполагает нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов. С ответчика взыскивают действительную стоимость имущества, а на уплаченную сумму остается только становиться в реестр.

Рассматриваемая позиция нашла отражения в следующих судебных актах:

- Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2) по делу № А51-17166/2012;

- Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012 (АС Дальневосточного округа посчитал, что зачесть можно, но ВС РФ занял противоположную точку зрения).

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 № Ф09-7381/14 по делу № А60-44270/2013;

- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 № Ф06-25738/2015 по делу № А65-4310/2014;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2014 № Ф07-940/2014 по делу № А05-13011/2011.

Как можно заметить, по рассматриваемому вопросу в практике  наблюдается серьезное расхождение в оценке на уровне кассационных судебных инстанций.

Мы полагаем, именно вторая позиция основана на законе. Однако не стоит забывать, что защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц (Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003). И в данном аспекте первая позиция предстает более справедливой.

К сожалению, принцип справедливости не нашел прямого закрепления в арбитражном процессуальном законодательстве, равно как и в гражданском процессуальном, в отличие от принципа законности (ст. 6 АПК РФ). Косвенно он упоминается в задачах арбитражного судопроизводства, которое должно обеспечивать справедливое публичное судебное разбирательство.

Приходится констатировать, что судебной практике не удалось выработать единообразный подход в решении вопроса о «зачете» уже уплаченных сумм в счет взысканных. Таким образом, имеющаяся неопределенность должна быть разрешена либо на законодательном уровне, либо, что менее предпочтительно, на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ.



Изменение налоговым органом квалификации сделок налогоплательщика и его последствия
06 Июня 2019
10.00 (МСК)

Бесплатный вебинар

Ипотечные каникулы?
Это реально, но есть особенности
Российские законодатели облегчили жизнь «ипотечник...
Читать полностью
Хартия АПК.
Защита от проблем или новые налоговые риски?
  • Что такое Хартия АПК
  • Каковы ее плюсы и минусы?
  • Защитит ли Хартия АПК своих участников от проблем?
Заявка на бесплатную консультацию
Подписаться на рассылку по e-mail