јналитика
ќбратите внимание, материал старше 2-х лет. јктуальность выводов уточн€йте у автора

«аемщик требует признать договор займа безденежным.  ак защищатьс€ займодавцу?

6 »юл 2017
ѕесок.jpg

√ражданское законодательство –‘ измен€етс€, дополн€етс€, совершенствуетс€. ≈сли ранее признать договор займа недействительным или оспорить его при наличии у займодавца расписки по причине наличи€ признаков безденежности было невозможно, то сложивша€с€ на данный момент судебна€ практика позвол€ет сделать вывод об изменении законодательного регулировани€ в пользу займодавца.

Ётому способствовали многочисленные судебные дела, св€занные с признанием отдельных хоз€йствующих субъектов банкротами и инициированием процедуры несосто€тельности.
 
ƒанный вопрос ранее был предметом рассмотрени€ ѕрезидиума ¬ысшего арбитражного суда. ”казывалось, что при проведении правового анализа договора займа, по которому сторона передает денежные средства, суд должен исходить не только из представленных документов (расписки), но и иных обсто€тельств, позвол€ющих удостоверитьс€ в факте передачи денег. “ака€ позици€ сформулирована в ѕостановлении ѕленума ¬ј— є35 от 22 июн€ 2012 года, где отмечаетс€, что суды должны учитывать финансовое положение кредитора в момент предоставлени€ денежных средств по соглашению, а также данные, позвол€ющие сделать вывод о том, что должник израсходовал средства, которые €вл€лись предметом договора. 

≈сли речь идет о передаче денежных сумм индивидуальным предпринимател€м, то суд должен исследовать факт отражени€ полученных средств в бухгалтерской или иной отчетности. ≈сли у суда возникают вопросы относительно подлинности предоставленных документов (расписок, приходных кассовых ордеров, иных квитанций), то следует прин€ть меры по проведению почерковедческой и технической экспертизы.
 
ѕодобный подход активно примен€етс€ арбитражными судами при рассмотрении ими дел о несосто€тельности юридических лиц. Ќапример, в постановлении ƒвенадцатого јј— от 15 июл€ 2016 года по гражданскому делу єј57-24076/2014 суд при рассмотрении дела о банкротстве производил анализ представленных финансовых документов ликвидируемой организации, т.к. в исковых требовани€х займодавцем было за€влено о признании договора займа недействительным по причине его безденежности. јналогичной позиции придерживалс€ ј— —еверо-«ападного округа при рассмотрении им дела є ј13-13105/2014 от 22 декабр€ 2015 года, где при рассмотрении дела о банкротстве в судебном разбирательстве была назначена экспертиза финансовой документации, т.к. возникли сомнени€ в подлинности предоставленных документов. 

—формулированна€ арбитражными судами позици€ относительно возможности и пор€дка оспаривани€ договоров, св€занных с предоставлением денежных средств третьим лицам, активно используетс€ не только в делах, св€занных с банкротством юридических лиц, но и при оспаривании договоров займа. 

ѕри вынесении решени€ суды руководствуютс€, в частности, разъ€снени€ми ¬ј—, сформулированными в ѕостановлении є35. “акой подход наблюдаетс€ в судебных актах ‘ј— ¬олго-¬€тского округа от 28 июл€ 2014 года, а также ј— ƒальневосточного округа по гражданскому делу єј04-4861/2014 от 18 €нвар€ 2016 года.
 
„тобы максимально обезопаситьс€ от оспаривани€, займодавцу рекомендуетс€ придерживатьс€ р€да простых правил.
 
ѕравило 1: передачу денежных средств рекомендуетс€ осуществл€ть в безналичной форме.
 
‘ј— ѕоволжского округа, рассматрива€ гражданское дело єј55-1148/2013 от 3 феврал€ 2014 года, пришел к выводу о том, что, даже при наличии объективных признаков невозможности предоставлени€ компанией денежных средств по договору займа, исковые требовани€ истца о безденежности соглашени€ не были удовлетворены. —уд проанализировал предоставленные доказательства и сделал вывод о том, что организаци€ перевела денежные средства безналичным способом, что подтверждалось справкой из кредитной организации, а также платежным поручением.
 
ѕравило 2:  при оплате наличными расписка должна содержать сведени€ о передаче денежных средств в рамках заемных отношений.
 
¬ 2016 году ¬ерховный суд в определении є78- √16-44 при рассмотрении гражданского дела об оспаривании договора займа пришел к выводу, что отсутствие указани€ в расписке сведений о передаче денежных средств в рамках заемных отношений (в расписке указан график платежей, но не указано, что деньги передаютс€ в заем) может послужить основанием дл€ признани€ договора незаключенным. »сход€ из этого, была сформулирована правова€ позици€, котора€ позвол€ет сделать вывод о том, что расписка должна содержать сведени€, где достоверно отражена информаци€ именно о заемных отношени€х между сторонами.
 
ѕравило 3: факт передачи денежных средств должен фиксироватьс€ в финансовой и бухгалтерской документации.
 
ƒействует общее правило, согласно которому, при несоблюдении правил отражени€ полученных по договору денежных сумм в финансовой документации, суд может прийти к выводу о том, что заем безденежный. Ёто правило сформулировано в нормах ‘едерального закона от є402-‘« Ђќ бухгалтерском учетеї, а также подтверждаетс€ судебной практикой, в частности, ј— ѕоволжского округа при разрешении гражданского дела єј6522418/2014 от 10 но€бр€ 2015 года пришел к выводу о наличии в заключенном соглашении признаков безденежности и удовлетворил требовани€ заемщика.
 
ќднако существует и друга€ позици€. ¬ частности, в апелл€ционном определении  урганского областного суда, рассматривавшего гражданское дело є33-1735/2016 от 24 ма€ 2016 года, содержитс€ позици€, согласно которой договор займа не может быть признан безденежным при несоблюдении заемщиком финансовой дисциплины, что выразилось в нарушении правил оформлени€ бухгалтерской документации. јпелл€ционна€ инстанци€ отменила решение нижесто€щего суда и защитила интересы займодавца. 
 
ѕравило 4: не рассчитывайте закрыть Ђдырыї в доказывании свидетельскими показани€ми Ч в подобных отношени€х они недопустимы. 
 
јнализ законодательства и судебной практики, в частности определени€ ¬— –‘ от 16 августа 2016 года по гражданскому делу є18- √16-70, помогает сделать вывод о том, что свидетельские показани€ €вл€ютс€ недопустимым доказательством наличи€ между сторонами заемных отношений (п. 1 ст. 162 √  –‘). ¬ рассматриваемом определении суд указал на невозможность установлени€ факта заключени€ договора займа, исход€ из предоставленных показаний свидетелей, изложенных в письменном виде. —уд указал, что несоблюдение простой письменной формы заключени€ соглашени€, а также св€занные с этим риски ложатс€ на займодавца. “аким образом, решени€ нижесто€щих судов были отменены, в иске займодавцу отказано.
 
ѕри выдаче займа, руководству€сь вышеизложенными простыми правилами, потенциальные займодавцы значительно обезопас€т себ€ как при инициализации процедуры банкротства заемщика, так и при взыскании суммы займа в судебном пор€дке.


 риулин јндрей

руководитель отдела судебной работы

«адать вопрос

—убсидиарна€ ответственность без процедуры банкротства
13 ‘еврал€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
¬ключаетс€ ли Ќƒ— в кадастровую стоимость недвижимости?
–азбираемс€...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail