Заемщик требует признать договор займа безденежным. Как защищаться займодавцу?

Гражданское законодательство РФ изменяется, дополняется, совершенствуется. Если ранее признать договор займа недействительным или оспорить его при наличии у займодавца расписки по причине наличия признаков безденежности было невозможно, то сложившаяся на данный момент судебная практика позволяет сделать вывод об изменении законодательного регулирования в пользу займодавца.

Этому способствовали многочисленные судебные дела, связанные с признанием отдельных хозяйствующих субъектов банкротами и инициированием процедуры несостоятельности.
 
Данный вопрос ранее был предметом рассмотрения Президиума Высшего арбитражного суда. Указывалось, что при проведении правового анализа договора займа, по которому сторона передает денежные средства, суд должен исходить не только из представленных документов (расписки), но и иных обстоятельств, позволяющих удостовериться в факте передачи денег. Такая позиция сформулирована в Постановлении Пленума ВАС №35 от 22 июня 2012 года, где отмечается, что суды должны учитывать финансовое положение кредитора в момент предоставления денежных средств по соглашению, а также данные, позволяющие сделать вывод о том, что должник израсходовал средства, которые являлись предметом договора. 

Если речь идет о передаче денежных сумм индивидуальным предпринимателям, то суд должен исследовать факт отражения полученных средств в бухгалтерской или иной отчетности. Если у суда возникают вопросы относительно подлинности предоставленных документов (расписок, приходных кассовых ордеров, иных квитанций), то следует принять меры по проведению почерковедческой и технической экспертизы.
 
Подобный подход активно применяется арбитражными судами при рассмотрении ими дел о несостоятельности юридических лиц. Например, в постановлении Двенадцатого ААС от 15 июля 2016 года по гражданскому делу №А57-24076/2014 суд при рассмотрении дела о банкротстве производил анализ представленных финансовых документов ликвидируемой организации, т.к. в исковых требованиях займодавцем было заявлено о признании договора займа недействительным по причине его безденежности. Аналогичной позиции придерживался АС Северо-Западного округа при рассмотрении им дела № А13-13105/2014 от 22 декабря 2015 года, где при рассмотрении дела о банкротстве в судебном разбирательстве была назначена экспертиза финансовой документации, т.к. возникли сомнения в подлинности предоставленных документов. 

Сформулированная арбитражными судами позиция относительно возможности и порядка оспаривания договоров, связанных с предоставлением денежных средств третьим лицам, активно используется не только в делах, связанных с банкротством юридических лиц, но и при оспаривании договоров займа. 

При вынесении решения суды руководствуются, в частности, разъяснениями ВАС, сформулированными в Постановлении №35. Такой подход наблюдается в судебных актах ФАС Волго-Вятского округа от 28 июля 2014 года, а также АС Дальневосточного округа по гражданскому делу №А04-4861/2014 от 18 января 2016 года.
 
Чтобы максимально обезопаситься от оспаривания, займодавцу рекомендуется придерживаться ряда простых правил.
 
Правило 1: передачу денежных средств рекомендуется осуществлять в безналичной форме.
 
ФАС Поволжского округа, рассматривая гражданское дело №А55-1148/2013 от 3 февраля 2014 года, пришел к выводу о том, что, даже при наличии объективных признаков невозможности предоставления компанией денежных средств по договору займа, исковые требования истца о безденежности соглашения не были удовлетворены. Суд проанализировал предоставленные доказательства и сделал вывод о том, что организация перевела денежные средства безналичным способом, что подтверждалось справкой из кредитной организации, а также платежным поручением.
 
Правило 2:  при оплате наличными расписка должна содержать сведения о передаче денежных средств в рамках заемных отношений.
 
В 2016 году Верховный суд в определении №78-КГ16-44 при рассмотрении гражданского дела об оспаривании договора займа пришел к выводу, что отсутствие указания в расписке сведений о передаче денежных средств в рамках заемных отношений (в расписке указан график платежей, но не указано, что деньги передаются в заем) может послужить основанием для признания договора незаключенным. Исходя из этого, была сформулирована правовая позиция, которая позволяет сделать вывод о том, что расписка должна содержать сведения, где достоверно отражена информация именно о заемных отношениях между сторонами.
 
Правило 3: факт передачи денежных средств должен фиксироваться в финансовой и бухгалтерской документации.
 
Действует общее правило, согласно которому, при несоблюдении правил отражения полученных по договору денежных сумм в финансовой документации, суд может прийти к выводу о том, что заем безденежный. Это правило сформулировано в нормах Федерального закона от №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также подтверждается судебной практикой, в частности, АС Поволжского округа при разрешении гражданского дела №А6522418/2014 от 10 ноября 2015 года пришел к выводу о наличии в заключенном соглашении признаков безденежности и удовлетворил требования заемщика.
 
Однако существует и другая позиция. В частности, в апелляционном определении Курганского областного суда, рассматривавшего гражданское дело №33-1735/2016 от 24 мая 2016 года, содержится позиция, согласно которой договор займа не может быть признан безденежным при несоблюдении заемщиком финансовой дисциплины, что выразилось в нарушении правил оформления бухгалтерской документации. Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда и защитила интересы займодавца. 
 
Правило 4: не рассчитывайте закрыть «дыры» в доказывании свидетельскими показаниями — в подобных отношениях они недопустимы. 
 
Анализ законодательства и судебной практики, в частности определения ВС РФ от 16 августа 2016 года по гражданскому делу №18-КГ16-70, помогает сделать вывод о том, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством наличия между сторонами заемных отношений (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В рассматриваемом определении суд указал на невозможность установления факта заключения договора займа, исходя из предоставленных показаний свидетелей, изложенных в письменном виде. Суд указал, что несоблюдение простой письменной формы заключения соглашения, а также связанные с этим риски ложатся на займодавца. Таким образом, решения нижестоящих судов были отменены, в иске займодавцу отказано.
 
При выдаче займа, руководствуясь вышеизложенными простыми правилами, потенциальные займодавцы значительно обезопасят себя как при инициализации процедуры банкротства заемщика, так и при взыскании суммы займа в судебном порядке.