јналитика

«ащита деловой репутации организации

30 янв 2019

kleveta.jpg
–оссийское законодательство предусматривает, что защищать свою деловую репутацию могут не только граждане, но и юридические лица. Ёто предусмотрено пунктом 11 статьи 152 √ражданского кодекса –‘. ёридические лица могут подать иск о признании порочащих сведений не соответствующими действительности и потребовать опровергнуть их. «аконодатель отдельно подчеркивает, что положени€ о компенсации морального вреда к юридическим лицам не примен€ютс€, но в судебной практике выработалс€ подход, согласно которому взыскать компенсацию в св€зи с причиненным ущербом репутации организации можно (ќпределение —  по экономическим спорам ¬C –‘ от 18 но€бр€ 2016 г. є 307-Ё—16-8923). 

   1)   Ѕыло ли распространение?
 
ѕеречень способов распространени€ порочащих организацию сведений сегодн€ довольно обширен. ¬ соответствии с пунктом 7 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 24.02.2005 г. N 3 "ќ судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, в частности, может выражатьс€ в опубликовании таких сведений в печати, трансл€ции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других —ћ», распространении в сети »нтернет, изложении в публичных выступлени€х, за€влени€х, адресованных должностным лицам, или сообщении в той или иной, в том числе устной, форме хот€ бы одному лицу.
 
 2)   ќпредел€ем суд, в который пойдем за восстановлением нарушенных прав.
   
ѕомочь в этом может п. 7 ч. 6 ст. 27 јрбитражного процессуального кодекса –‘. —егодн€ независимо от того, €вл€ютс€ ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической де€тельности рассматривают арбитражные суды. ѕри этом продолжает действовать абзац 2 п. 3 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 24.02.2005 г. є 3. ¬ соответствии с ним, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относ€щейс€ к предпринимательской и иной экономической де€тельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. ¬ св€зи с этим, необходимо смотреть на природу отношений, из которых вытекает спор.
   
3)   ¬ыбираем ответчика правильно.

  ќтветчиками по спорам о защите деловой репутации признаютс€ как авторы порочащих сведений, так и лица, которые их распростран€ют. ѕри этом, в случае распространени€ сведений —ћ» ответчиками будут и автор, и редакци€ (ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 07.12.2016 г. є 310-Ё—16-10931 по делу N ј68-7214/2015). Ќа практике часто бывает, что невозможно установить лицо, распространившее сведени€, умал€ющие деловую репутацию компании. ¬ыход из этой ситуации найден законодателем: в соответствии с п. 8 ст. 152 √ражданского кодекса –‘ пострадавша€ организаци€ может обратитьс€ в суд с за€влением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. ƒанный подход также поддерживаетс€ судебной практикой: в таком случае дело рассматриваетс€ в пор€дке особого производства (абз. 3 п. 2 ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 24.02.2005 N 3, ѕостановление јрбитражного суда ¬олго-¬€тского округа от 27.02.2017 N ‘01-6475/2016 по делу N ј11-2441/2016).
   
4)   „то потребуетс€ доказать?
 
 ƒл€ того, чтобы у суда были основани€ удовлетворить исковое за€вление компании о защите деловой репутации, истцу необходимо доказать, что: 1) есть факт распространени€ ответчиком сведений об истце; 2) сведени€, распространенные ответчиком, нос€т порочащий характер.
  обсто€тельствам, имеющим значение дл€ дела, относитс€ также несоответствие распространенных сведений действительности. «десь ключевым моментом €вл€етс€ то, что истец не должен доказывать несоответствие сведений действительности, а ответчик должен доказывать, что распространенные сведени€ правдивы. “аким образом, действует презумпци€ несоответстви€ порочащих сведений действительности, котора€ может быть опровергнута ответчиком.  лючевой особенностью данной категории дел €вл€етс€ об€зательность наличи€ всех трЄх указанных обсто€тельств дл€ удовлетворени€ требований истца. ѕри отсутствии хот€ бы одного из них иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 24.02.2005 є 3). Ќапример, если будет установлено, что порочащие деловую репутацию компанию сведени€ распростран€лись ответчиком, но они соответствуют действительности, суд откажет истцу в удовлетворении иска. (см. ѕостановление јрбитражного суда ÷ентрального округа от 15.10.2018 N ‘10-4178/2018 по делу N ј14-16270/2017, ѕостановление јрбитражного суда ћосковского округа от 21.11.2018 N ‘05-19812/2018 по делу N ј40-9377/2018).

   ќтдельно стоит обратить внимание на еще один критерий, о котором необходимо знать истцам. —уд при рассмотрении дела устанавливает, €вл€етс€ ли информаци€ утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением. ¬ерховный суд указывает на необходимость проводить различие между фактами и оценочными суждени€ми: существование фактов может быть доказано, а истинность оценочных суждений не всегда поддаетс€ доказыванию. ќни должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуютс€ (см. п. 5 ќбзора практики рассмотрени€ судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного ѕрезидиумом ¬ерховного суда 16.03.2016 г.). «ачастую суд не может самосто€тельно определить, €вл€ютс€ ли распространенные сведени€ утверждением либо оценочным суждением, в св€зи с чем по делу назначаетс€ лингвистическа€ экспертиза. —одержание в распространенных ответчиком сведени€х именно суждений, мнений, а не утверждений, €вл€етс€ одной из самых частых причин отказов в удовлетворении исков по делам о защите деловой репутации компании (см. ѕостановление јрбитражного суда «ападно-—ибирского округа от 10.10.2018 N ‘04-4095/2018 по делу N ј45-30564/2017, ѕостановление јрбитражного суда —еверо-«ападного округа от 25.04.2016 N ‘07-984/2016 по делу N ј56-35790/2015).
   
5)         омпенсируем репутационный вред от действий ответчика.
   
Ќесмотр€ на то, что ст. 152 √ражданского кодекса не предусматривает возможности компенсации юридическому лицу морального вреда в случае вреда его деловой репутации, компании имеют право требовать возмещени€ нематериального вреда, причиненного репутации. ѕредмет доказывани€ по компенсации репутационного вреда более сложный, чем при опровержении распространенных сведений, нанос€щих ущерб деловой репутации. —амого факта распространени€ ответчиком таких сведений недостаточно. »стцу дл€ взыскани€ денежного возмещени€ в цел€х компенсации за необоснованное умаление деловой репутации дополнительно необходимо доказать: 1) наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.) к моменту распространени€ порочащих сведений, 2) наступление дл€ истца неблагопри€тных последствий в результате распространени€ порочащих сведений, 3) факт утраты довери€ к его репутации или ее снижение (см. ѕостановление ј— «ападно-—ибирского округа от 23.03.2018 г. по делу є ј45-10107/2017, ѕостановление јрбитражного суда —еверо-«ападного округа от 11.12.2018 г. по делу N ј56-26348/2018). ¬ качестве примера доказательств наличи€ сформированной деловой репутации можно назвать отзывы контрагентов, благодарственные письма, грамоты, участие в отраслевых рейтингах. „тобы обосновать наступление дл€ компании неблагопри€тных последствий, нужно представить суду документы, подтверждающие снижение количества заключенных договоров после распространени€ порочащих сведений ответчиком, приостановление исполнени€ по некоторым договорам, уменьшение выручки организации, снижение спроса на ее услуги.

   “аким образом, организаци€м необходимо пользоватьс€ возможностью защиты деловой репутации в суде. ѕри наличии достаточных оснований компании смогут не только опровергнуть порочащие их сведени€, но и взыскать с ответчика компенсацию репутационного вреда, вызванного распространением недостоверной информации. Ёто позволит как восстановить нарушенное право, так и предупредить иных лиц, у которых возникнет мысль нанести ущерб репутации организации, о том, что такие действи€ не останутс€ безнаказанными.
 

"¬ыход из договорных отношений из-за COVID-19"
11 »юн€ 2020
10.00 (ћ— )

Ѕесплатный вебинар

онлайн-конференци€
" ак остатьс€ на плаву: новые стратегии дл€ бизнеса"
„итать полностью
 омисси€ за сомнительные банковские операции
  • „то такое сомнительна€ операци€?
  • «аконен ли заградительный тариф? 
  •  ак избежать потерь? 
»ндексаци€ заработной платы:
разбираемс€ в нюансах.
Ќедавно к нам обратилс€ предприниматель...
„итать полностью
«а€вка на консультацию
ѕодписатьс€ на рассылку по e-mail
* укажите ¬ашу электронную почту и получите все материалы по теме