Александр Тархов поддержал решение Первого кассационного суда общей юрисдикции, касающееся сноса «соседского самостроя»

Старший юрист ЮК «Центральный округ» Александр Тархов прокомментировал решение Первого кассационного суда общей юрисдикции, фактически разрешившего гражданам требовать сноса «соседского самостроя». 

Напомним, что поводом для этого решения стал конфликт между соседями в Липецкой области. Некий гражданин Т. обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, указав, что напротив одного из домов, на территории общего пользования, находится цельнометаллический гараж и вагончик, принадлежащий гражданину Ч. В 2017 году гараж был демонтирован, однако от него остался фундамент. Истец полагал, что данные объекты нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью. Нижестоящие суды отказались рассматривать дело, но Первый кассационный суд отметил, что суд обязан принять заявление и проверить все факты. Если чужие постройки действительно чем-то угрожают человеку, он вправе предъявлять претензии. И не важно, где именно они находятся. 

  По словам Александра Тархова, это разъяснение кассационного суда положительно скажется на судебной практике нижестоящих судов. 

- В моей практике не раз бывали случаи, когда районные суды отказывались принимать иски о сносе «соседского самостроя». Причиной этого было убеждение судей, что инициирование таких дел является прерогативой местных властей, а не обычных жителей. Но, на мой взгляд, эта позиция ошибочна, ведь самовольное строительство является потенциально опасным нарушением законодательства и затрагивает права неопределенного круга лиц, в первую очередь, соседей, - отметил он. - Право соседей на обращение с подобными исками основывается на ст. 304 Гражданского кодекса РФ «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». Напомню, что еще в 2010 г. Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ указали, что в таких делах не имеет значения, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия или бездействие, нарушающие право истца. А доводы иска должны проверяться в рамках уже возбужденного судом дела, а не при решении вопроса о его возбуждении, на что вполне справедливо и обратил внимание Первый кассационный суд.