Александр Тархов: Верховный Суд напомнил, что «субсидиарка» грозит не только номинальным, но и фактическим руководителям

Руководитель банкротной практики ЮК «Центральный округ» Александр Тархов прокомментировал недавнее Определение экономколлегии Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-18249 (2,3) от 23 января 2023 г., в котором высшая судебная инстанция в очередной раз затронула тему субсидиарной ответственности фактического руководителя.

Так, в деле о банкротстве ООО «Абсолют» суды трех инстанций отказались привлекать гражданина, связанного с должником по принципу «матрешки» (посредством участия в уставном капитале должника через иную компанию, в которой он, в свою очередь, являлся мажоритарным участником). В качестве основания для его привлечения к субсидиарной ответственности заявителями (банком и конкурсным управляющим) вменялась непередача документации должника конкурсному управляющему. 

Интересно, что ранее в рамках этого дела генеральный директор должника был привлечен к ответственности по аналогичному основанию, при этом документацию конкурсному управляющему он так и не передал. 

На что же сослались суды, отказывая в удовлетворении требований банка и конкурсного управляющего? 

1. Обязанность по ведению бух. учета, хранению бухгалтерской документации и отчетности в силу закона возложена именно на руководителя общества. Доказательств возложения на ответчика функций по ведению или хранению документации должника, а также о содействии ответчика в ее сокрытии генеральному директору представлено не было;
2. Доводы заявителей о номинальном характере полномочий генерального директора опровергнуты самим бывшим генеральным директором – его нотариально удостоверенным заявлением о том, что он являлся реальным руководителем должника, а вся документация хранилась лично у него. 

Верховный Суд отменил все судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Основные выводы Верховного Суда: 

1. Нижестоящие суды не дали оценки доводам заявителей о номинальности полномочий генерального директора должника, а именно: на момент его назначения генеральным директором в отношении основной компании группы уже было подано заявление о банкротстве, во время назначения на должность он был зарегистрирован в другом городе и не имел никакого управленческого опыта; до этого на протяжении семи лет нигде не работал, зарплату у должника не получал, после прекращения своих полномочий продолжительное время снова нигде не работал;
2. К субсидиарной ответственности могут быть привлечены как номинальные, так и теневые контролирующие лица;
3. Предусмотренная Законом о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя.

Как отметил Александр Тархов, в этом деле нижестоящие суды попросту проигнорировали доводы заявителей о номинальности бывшего генерального директора должника, а потому не смогли полно и всесторонне дать оценку статусу ответчика на предмет фактического контроля над должником. 

- При этом приведенная заявителями совокупность доводов теоретически позволяет сделать вывод об исключительно формальных полномочиях бывшего руководителя. В то же время представляется интересным вывод экономколлегии о распространении обязанности по передаче документации должника не только на «де-юре», но и на «де-факто»-руководителя. Эта позиция может сыграть большую роль для развития практики привлечения теневых руководителей бизнеса к субсидиарной ответственности, - считает он.