Анастасия Перова: «Арбитражных управляющих освободили от давления ФАС»

Юрист банкротной практики ЮК «Центральный округ» Анастасия Перова прокомментировала резонансное Определение Верховного суда, ограничившего возможность проведения антимонопольного контроля в рамках проведения торгов в банкротстве. Фактически этим суд ограничил право ФАС на вмешательство в банкротные торги только теми случаями, когда «результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках».

По словам Анастасии Перовой, позицию Верховного суда нельзя назвать последовательной относительно общего курса в сфере банкротства, однако это хороший знак для арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов. 

– Ограничение вмешательства ФАС в реализацию имущества банкротов не препятствует лицам, считающим свои права нарушенными, обращаться за оспариванием торгов в суд. При этом арбитражный управляющий освобождается от давления со стороны ФАС, которое нечистоплотные на руку участники торгов, зачастую, используют как способ воздействия на управляющего, - отмечает она. - Ко всему прочему, проверка жалобы в УФАС сопровождается приостановлением торгов, что в случае злоупотреблений жалобщиков затягивало процедуру банкротства, влекло дополнительные расходы, а, соответственно, причиняло вред интересам должника и кредиторов. С учетом того, что положение о реализации имущества в отношении граждан всегда утверждается судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, логичным и закономерным было бы считать, что судебного контроля за ходом торгов более чем достаточно. 

Поводом для вынесения Определения стал спор в ходе проведения торгов по продаже имущества банкрота-гражданина. Арбитражный управляющий не допустил к участию в аукционе потенциального покупателя из-за того, что тот не представил нотариально заверенное согласие супруги на заключение сделки. Договор купли-продажи по результатам торгов был заключен с участником, соответствующим требованиям.

Посчитав, что управляющий нарушил процедуру торгов, недопущенный участник обратился в УФАС. Антимонопольщики пришли к выводу, что отказ в допуске к торгам по причине непредоставления нотариального согласия нарушил положения п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. УФАС выдало арбитражному управляющему предписание, которым предложило в течение 5 рабочих дней отменить протокол о результатах проведения открытых торгов, исключить из извещения и состава заявки требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга и фактически провести новые торги, проинформировав об этом участников. Не согласившись с предписанием и решением антимонопольного органа, арбитражный управляющий обратился в суд с требованием об оспаривании актов УФАС.

Первая инстанция стала на сторону участника и УФАС, суд апелляционной инстанции посчитал, что антимонопольный орган превысил предоставленные ему полномочия. Кассация в свою очередь отменила акт апелляционной инстанции и оставила в силе первоначальное решение.

Ясность в ситуацию внёс Верховный суд. Важнейший вывод высшей судебной инстанции - антимонопольный контроль защищает от посягательства публичный интерес (недопущение ограничений, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), а продажа имущества в процедурах банкротства должника защищает частный интерес как самого должника, так и его конкурсных кредиторов.

По мнению Верховного суда, судебного контроля за процедурой реализации имущества банкрота в большинстве случаев достаточно, а вмешательство антимонопольного органа требует в каждом таком случае обоснования необходимости такого вмешательства с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В результате Верховный суд отменил судебные акты первой и кассационной инстанции, оставив в силе апелляционное постановление.