Анна Кононова прокомментировала разрешение бизнесу предоставлять скидку в обмен на согласие на рекламную рассылку

Верховный Суд РФ поставил точку в споре АО «Мэлон Фэшн Груп» с Башкортостанским УФАС России по делу о рекламной e-mail-рассылке Sela. Судебная коллегия по экономическим спорам отменила акты трех инстанций и признала недействительным решение антимонопольного органа, который ранее усмотрел нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе при направлении рекламных писем пользователю без, по мнению УФАС, надлежащего предварительного согласия. 

Поводом для спора стала маркетинговая акция «Колесо фортуны» на сайте Sela. Посетителю предлагалось разыграть скидку: для этого нужно было указать адрес электронной почты и проставить чек-бокс о согласии на получение рекламной рассылки. Без такого согласия участие в акции было невозможно. УФАС и нижестоящие суды сочли, что согласие не было добровольным, поскольку пользователь фактически был поставлен перед выбором: либо согласиться на рекламу, либо не участвовать в акции и не получить скидку. 

Руководитель антимонопольной практики Анна Кононова отмечает, что Верховный Суд занял принципиально важную для рынка позицию. 

«Это решение фактически легализует распространенную для e-commerce практику: скидка, бонус или участие в акции могут предоставляться в обмен на согласие пользователя получать рекламные сообщения. Верховный Суд прямо указал, что законодательство не запрещает такое встречное предоставление, если согласие выражено ясно, осознанно и до начала рассылки. Нижестоящие суды исходили из достаточно жесткой логики: если без согласия на рекламу нельзя получить скидку, значит, согласие вынужденное. Верховный Суд посмотрел на ситуацию иначе. Он разделил право потребителя купить товар на общих условиях и право продавца предложить скидку при выполнении дополнительного правомерного условия. Практический вывод для бизнеса очень простой: механика “скидка за подписку” допустима, но только при аккуратном интерфейсе. Согласие не должно быть спрятано в длинном юридическом тексте, не должно маскироваться под согласие на обработку персональных данных и не должно допускать двусмысленного толкования. Пользователь должен видеть, что он подписывается именно на рекламу», - комментирует Анна Кононова. 

Верховный Суд подчеркнул, что Закон о рекламе требует предварительного согласия адресата, но не ограничивает мотивы, по которым потребитель может такое согласие дать. Согласие может быть связано не только с самостоятельным интересом к рекламным сообщениям, но и с иной выгодой, например, получением индивидуальной скидки. Иной подход, по мнению суда, необоснованно ограничивал бы продавцов в продвижении товаров и препятствовал бы развитию здоровой конкуренции. 

Суд также указал, что продавец не обязан предоставлять адресную скидку каждому потребителю, независимо от выполнения условий акции. Если покупатель не хочет получать рекламную рассылку, он сохраняет возможность приобрести товар по общей цене. Поэтому отказ предоставить скидку без согласия на рекламу сам по себе не означает принуждения. 

Особое внимание Верховный Суд уделил оформлению согласия. В рассматриваемом деле чек-бокс, текст согласия и условия акции были размещены на одном баннере; согласие на рекламную рассылку не было скрыто внутри политики конфиденциальности или согласия на обработку персональных данных, а было выделено отдельной строкой. Суд пришел к выводу, что пользователь совершил активные действия и понимал, что соглашается именно на рекламную рассылку. 

По итогам рассмотрения дела Верховный Суд отменил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления апелляции и кассации, удовлетворил заявление АО «Мэлон Фэшн Груп» и признал недействительным решение Башкортостанского УФАС России.