Банкротство со звездочкой*

Опубликовано определение ВС № № 301-ЭС24-7054 от 25 сентября 2024 года, в котором Экономколлегия оценивала сделку должника по предоплате поставленного оборудования в преддверии банкротства. Комментирует заключенные в данном определении выводы руководитель банкротной практики Александр Тархов.

История дела

24 и 25 декабря 2020 года компания «ПИК «Элби» перечислила обществу «АББ» 55,5 млн. рублей в качестве предоплаты по договору поставки оборудования. Сразу же после получения предоплаты общество «АББ» поставило оборудование по товарным накладным от 24 и 25 декабря 2020 года на сумму около 62 млн. рублей. Тогда же, 25 декабря, судом было принято заявление о признании компании «ПИК-Элби» банкротом. Впоследствии, в ноябре 2022 года компания была признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий, увидев спорные операции по счету должника, обратился в суд с заявлением об их оспаривании, поскольку они направлены на оказание предпочтения ООО «АББ» перед остальными кредиторами.

Позиция суда

Первая инстанция признала сделки недействительными, апелляция отказала конкурсному управляющему, указав, что платежи являются обычной хозяйственной деятельностью должника. 

Окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе судебный акт первой инстанции. Получателей спорных платежей - общество «АББ» обратилось в ВС, указав, что платежи соответствовали условиям договора и не являлись предпочтением.

В итоге ВС РФ встал на сторону получателя денег, отменил определение первой инстанцию и постановление кассации и оставил апелляционное постановление в силе.

• Сделка должника, направленная на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Невозможность оспаривания такой сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что совершение такой сделки не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения). То есть никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное);
  

• В рассматриваемом случае стороны согласовали, что поставка оборудования производится только в условиях стопроцентной предоплаты. После получения от компании установленной соглашением стоимости оборудования общество в тот же день осуществило его поставку. Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение от общества сразу после внесения денежных средств, что исключает оспаривание данной сделки по признаку предпочтительности;

• Каких-либо обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве подозрительной, судами не установлено. Доказательств об аффилированности сторон и искусственном создании ситуации с целью недопущения оспаривания сделки по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания спорных сделок недействительными не имелось.

Мнение эксперта

По мнению руководителя банкротной практики Александра Тархова, данная позиция ВС представляется логичной и справедливой.

«В данном случае должник, выступающий покупателем по договору поставки, внес предоплату, то есть изначально именно он и являлся кредитором по обязательству, незамедлительно исполненному путем поставки оборудования. Следовательно, поскольку общество «АББ» кредитором не являлось, а значит, и преимущественного удовлетворения получить не могло», — отмечает Александр.

Ссылка на определение