«Держите себя в рамках, кредитор»

4 июня ВС РФ вынесено определение № 305-ЭС24-339 по делу № А40-256371/2019 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего (КУ) о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты вознаграждения и взыскании оставшейся части вознаграждения с кредитора (банка), а также фактически понесенных расходов в процедуре. В данном определении ВС РФ напомнил о некоторых тонкостях согласия на финансирование, что в случае, если кредитор желает финансировать процедуру и не указал прямо лимит такого финансирования, то с него будет взыскано вознаграждение арбитражного управляющего. Прокомментировала определение Верховного Суда юрист банкротной практики Яна Алымова.

Предыстория дела

При переходе из процедуры наблюдения в процедуру конкурсного производства ФНС в лице заявителя по делу о банкротстве возражала относительно перехода в конкурсное производство, ввиду сомнений относительно ликвидности активов должника, просила прекратить производство по делу. Временный управляющий (ВУ), в свою очередь, ходатайствовал о введении следующей процедуры банкротства, поскольку у должника имелись основные средства и дебиторская задолженность. Против прекращения дела о банкротстве выступил банк и внес на депозит суда 250 тыс. руб., поддержав переход в конкурсное производство. Налоговый орган остался без единомышленников по вопросу прекращения дела о банкротстве, суд отклонил ходатайство ФНС и ввел конкурсное производство. Конкурсный управляющий (КУ) через год попросил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием денежных средств для возмещения расходов у должника. Ходатайство КУ было удовлетворено судом. И вот начинается самое интересное. В борьбу за вознаграждение и возмещение расходов вступают ВУ (377 тыс. руб. за процедуру наблюдения) и КУ (541 тыс. руб. за процедуру конкурсного производства).

Позиция суда

Судом первой инстанции удовлетворяются требования обоих арбитражных управляющих, в связи с чем ВУ, по мнению суда, должен получить 250 тыс. руб. с депозита, ссылаясь на очередность погашения текущей задолженности, а оставшуюся часть – из средств налогового органа, как заявителя по делу. В пользу КУ с банка взысканы 541 тыс. руб., в перечислении денежных средств с депозита в размере 250 тыс. руб. – отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда округа, определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, согласно которому в пользу КУ подлежали перечислению денежные средства с депозита суда в размере 250 тыс. руб. В возмещении остальной части вознаграждения и расходов – отказано. В отношении ВУ вышестоящая инстанция посчитала, что всю сумму вознаграждения и расходов должен возместить налоговый орган, ведь банк согласился компенсировать только процедуру конкурсного производства.

ВС РФ с вышеуказанной позицией не согласился и посчитал так. Суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и сразу разъясняет, что если никто не из них не даст согласия, то производство по делу о банкротстве будет прекращено в связи с отсутствием финансирования. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Ввиду того, что вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер, то к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо указало предельную сумму финансирования, то при исчерпании лимита КУ обязан был бы обратиться в суд с заявлением для дальнейшей судьбы дела кредиторами. В данном деле отсутствовали какие-либо доказательства, указывающие на установление банком максимальной суммы финансирования. Наоборот, по ходатайству банка откладывалось судебное заседание для решения вопроса о финансировании.

Таким образом, пока заявитель по делу в лице ФНС возражал против открытия следующей за наблюдением процедуры, банк фактически вместо налогового органа принял на себя финансовые риски дальнейшего ведения процедуры банкротства. Как считает коллегия, внесение определенной суммы на депозит суда не считается письменным заявлением кредитора об установлении максимальной суммы финансирования, а лишь подтверждает намерения банка соблюдать порядок финансирования процедуры, в связи с чем с банка в пользу КУ была взыскана оставшаяся часть вознаграждения и понесенных расходов.

Мнение эксперта

Юрист банкротной практики Яна Алымова пояснила, что при наличии множества тонкостей в процедуре банкротства, данное определение выступает как руководство к действию на первоначальном этапе при подаче заявления для кредиторов, желающих «посмотреть», что там есть у должника из имущества, и не желающих нести незапланированные расходы, в случае его отсутствия. Тем самым не будет допущена ситуация, в которой оказался банк в данном деле, ведь лучше учиться на чужих ошибках, чем на своих. 

Ссылка на определение