Действительность передачи должником жилья в залог без согласия управляющего

10 марта 2025 года Экономколлегия ВС рассмотрит вопрос о действительности договора займа с залогом доли в праве собственности на единственное жилье, заключенных должником во время его банкротства.

История дела

25 октября 2023 года должник С. признана банкротом, введена реализация имущества, утвержден финансовый управляющий.

Спустя три дня после признания С. банкротом – 28 октября 2023 г. должник вместе со своим мужем и сыном (созаемщики) заключили договор займа с Б. (займодавцем) на 1,3 млн. рублей под залог принадлежащей им квартиры (по 1/3 доли в праве собственности у каждого).

Узнав об этом, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора займа с залогом в части распоряжения должником своей 1/3 доли в праве собственности на квартиру недействительными. По мнению управляющего, данное имущество составляет конкурсную массу, а сделка по распоряжению им совершена должником без согласия финансового управляющего.

Позиция судов

Суды трех инстанций согласились с управляющим, признав недействительным обременение доли должника в пользу Б., указав, что вопрос о применении к данной доле исполнительского иммунитета в деле о банкротстве судом не разрешался. Поэтому суды исходили из того, что распоряжаться этим имуществом может только финансовый управляющий.

Б. обратилась с жалобой в ВС, ссылаясь на то, что закон наделяет финансового управляющего правом распоряжения только тем имуществом должника, которое подлежит включению в конкурсную массу. Указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет. Следовательно, это имущество в конкурсную массу не включается, и управляющий им не распоряжается.

ВС заинтересовался доводами жалобы Б. и 3 февраля 2025 г. передал ее на рассмотрение Экономколлегии (судебное заседание назначено на 10 марта 2025 г.).

Какую позицию может занять ВС РФ?

По мнению руководителя банкротной практики Александра Тархова, если спорная квартира действительно имеет статус единственного жилья, то данный спор должен быть разрешен в пользу ее залогодержателя Б.

«Полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом или одобрению сделок должника с ним должны ограничиваться только имуществом, входящим в конкурсную массу. В отношении же единственного жилья должника законом прямо предусмотрен исполнительский иммунитет, то есть невозможность обращения взыскания на данное имущество. Данное правило в полной мере действует и при банкротстве должника», – считает Александр.

«Именно потому, что данное правило следует из закона, ссылка судов на то, что отсутствуют судебные акты об исключении этого имущества из конкурсной массы, является ошибочной», – утверждает эксперт.

Определение ВС РФ