Новости

Долги с характером

04.12.2024

История дела

11 лет тому назад должник взял заемные средства в микрофинансовой организации. В дальнейшем право требования по договору займа было уступлено индивидуальному предпринимателю. В 2022 году должник был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, а требование ИП в размере 1,58 млн рублей включено в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и списании всех долговых обязательств перед кредиторами. ИП возражал против освобождения должника от долга перед ним, указав, что при получении займа должник предоставил недостоверные сведения о трудоустройстве и исказил данные о своих доходах, а также не раскрыл все имеющиеся на тот момент обязательства.

Суды трех инстанций отказали в освобождении должника от долга перед ИП, указав, что должник при получении займа предоставил недостоверные сведения о доходах и имуществе.

Позиции судов

Суды констатировали то, что должник недобросовестно предоставил недостоверную информацию о своем трудоустройстве, указал информацию о неофициальных доходах в документах на получение заемных денежных средств, а также не раскрыл все имеющиеся неисполненные финансовые обязательства. Таким образом, от дальнейшего исполнения обязательств должник не был освобожден, положения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не были применены.

Верховный суд РФ прислушался к доводам должника о непредставлении заведомо ложных сведений о своих доходах и имущественном положении, об отсутствии умысла причинить вред кредитору, о кабальности договора займа и передал спор в Экономколлегию.

Мнение эксперта

«Как видно из комментируемого дела, банкротство данного должника носит не предпринимательский, а потребительский характер, следовательно, при завершении такой процедуры банкротства необходимо учитывать право добросовестного гражданина на социальную реабилитацию. ВС РФ ранее уже разграничил понятия недобросовестного поведения и недобросовестно необъективной оценки собственных финансовых возможностей должника при обращении за кредитом. На мой взгляд, должник не злоупотреблял своими правами, действовал в периметре заданных кредитором условий», - разъясняет юрист банкротной практики Яна Алымова.

Также, по мнению Яны Алымовой, при освобождении должника от долгов необходимо учитывать его социальное положение, отсутствие в действиях прямого умышленного вреда», – резюмировала она.

Определение Верховного Суда

Поделиться:

Подписаться на рассылку по e-mail

Нашу рассылку читают собственники бизнеса, их финансисты, бухгалтеры и юристы. Без спама: в нее включается юридическая аналитика, наша практика, руководства и дайджесты
У вас есть вопрос? Свяжитесь с нами!

Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.


Имя
E-mail*