Госзакзачик взыскал с СРО неотработанный аванс подрядчика

Подрядчик нарушил срок выполнения работ, контракт был расторгнут госзаказчиком в одностороннем порядке, в судебном порядке с подрядчика взыскан неотработанный аванс и неустойка. ВС РФ встал на сторону заказчика.  Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022 комментирует руководитель антимонопольной практики Анна Кононова

Фактически получить с подрядчика неотработанный аванс заказчику не удалось, подрядчик признан банкротом, банкротство прекращено ввиду отсутствия средств для погашения расходов на процедуру.

Заказчик обратился с иском к СРО, в котором состоял подрядчик, за взысканием неполученных денежных средств. Требования госзаказчика обосновывались тем, что подрядчик являлся членом СРО и должен был уплачивать взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Три инстанции отказали во взыскании неотработанного аванса по мотиву того, что СРО несет ответственность только в виде реального ущерба, неотработанный аванс таковым не является, а является неосновательным обогащением. То есть субсидиарная ответственность СРО базируется на договорных нарушениях членов СРО, которые привели к реальному ущербу, а не основательному обогащению.

Суды отметили, что неотработанный аванс нельзя требовать от СРО, оно не несет субсидиарную ответственность за его членов в части неосновательного обогащения.

Однако Верховный суд занял позицию заказчика, суды не учли правовое регулирование договорных отношений сторон: неотработанный аванс действительно взыскивается по правилам неосновательного обогащения, однако возникает из-за неисполнения договорных обязательств подрядчика. Нормы ГК о подряде не устанавливают такое последствие прекращения договора, как возврат неотработанного аванса, но право у заказчика на это имеется на основании иных норм.

Помимо этого, Верховный суд отметил, что суды не оценили довод заказчика о том, что подрядчик причинил реальный ущерб в виде потери бюджетных средств, и направил дело на новое рассмотрение.

«Законом действительно предусмотрена ограниченная ответственность СРО за ее членов в виде реального ущерба, упущенную выгоду взыскать не получится. Отказывая заказчику в иске, суды буквально следовали букве закона, поскольку возврат неосновательного обогащения не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, и не входит в объем возмещения со стороны СРО вследствие отсутствия прямого указания на это. Однако видится правильным толкование Верховного суда: в данном случае неосновательного обогащение возникло не в связи с ошибочным переводом денежных средств, а в связи с наличием договорных нарушений, бюджет понес действительные расходы на выплату аванса.

Ссылка на судебный акт