Комиссионеры вне судебных споров

Опубликовано определение ВС РФ № 305-ЭС24-8702 (2,4) от 14 августа 2024 года, в котором затронута тема конкурсного оспаривания сделок, совершенных должником при посредничестве комиссионера. «Вывод вроде бы очевиден, да не тут-то было…» — отмечает руководитель банкротной практики Александр Тархов.

Фабула дела

В 2018 году между должником (комитентом) и обществом (комиссионером) был заключен договор комиссии транспортного средства. В тот же день комиссионер продал транспортное средство покупателю за 400 000 руб. Спустя два года в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, в 2021 году была введена процедура наблюдения, а в 2022 году – открыто конкурсное производство. Не увидев оплаты за проданный автомобиль, конкурсный управляющий пошел оспаривать эту сделку как совершенную во вред кредиторам, предъявив соответствующее заявление к покупателю.

Позиция суда

Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления управляющего, сочтя, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. А надлежащий ответчик, по мнению судов, — комиссионер, ликвидированный еще в 2020 году. Но ВС РФ с таким выводом не согласился и направил спор на новое рассмотрение.

• Во-первых, еще в 2010 году Пленум ВАС РФ закрепил перечень сделок, совершаемых не самим должником, а другими лицами за его счет, которые можно оспорить. Этот перечень не является исчерпывающим.
• Во-вторых, комиссионер, хотя и совершая сделку от своего имени, тем не менее, делает это за счет должника. При этом даже условия сделки купли-продажи автомобиля были определены в договоре комиссии, т.е. определил их сам должник.

Таким образом, именно покупатель по сделке является надлежащим ответчиком по этому спору. Комиссионер же, выступающий в роли посредника, а не приобретателя имущества должника, и получающий за оказываемые услуги определенное договором комиссии вознаграждение, не может выступать в качестве ответчика в споре, направленном на возврат имущества должника в конкурсную массу.

Мнение эксперта 

По мнению руководителя банкротной практики Александра Тархова, странно, что такой весьма очевидный вывод не был сделан нижестоящими судами. Сама по себе мысль о возможной реституции в виде возврате автомобиля или взыскании его стоимости с комиссионера выглядит абсурдной.

Кроме того, исходя из фабулы этого спора, есть подозрение, что стороны фиктивно создали эту цепочку сделок, включив туда договор комиссии, а затем спровоцировали ликвидацию комиссионера. Но это, как говорится, уже совсем другая история, которую судам все же предстоит детально изучить.

Ссылка на определение