КС разъяснил правила снятия уголовного ареста на имущество банкрота и очередность оплаты уголовных штрафов

17 декабря 2025 г. Конституционным Судом РФ принято знаковое Постановление № 46-П по итогам рассмотрения запроса Верховного Суда РФ об определении судьбы уголовных арестов и штрафов в банкротстве (об этом мы писали здесь).

Стоит отметить, что несмотря на направление запроса по целым трем спорам, ВС РФ не стал дожидаться этого Постановления КС и самостоятельно разрешил эти споры в ноябре этого года, заключив, что:

- уголовные аресты с признанием должника банкротом автоматически не снимаются, и снимать их нужно в том деле, где они были наложены (определения СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-15154 (5) и № 305-ЭС24-23460 от 18 ноября 2025 г.);

- уголовный штраф удовлетворяется преимущественно перед требованиями кредиторов, которые включены в реестр (определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС18-19021 (6) от 27 ноября 2025 г.).

Что решил КС?

- надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом;

- определенность в вопросе очередности удовлетворения требования о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом.

2. Законодателю надлежит внести соответствующие изменения в закон.

3. Определено временное регулирование уголовного ареста в банкротстве:

1) арбитражный управляющий или любой из кредиторов вправе подать заявление о включении в реестр требований кредиторов требования потерпевшего. При этом воля или согласие по уголовному делу (согласие самого потерпевшего не требуется);

2) арбитражный управляющий вправе обратиться в суд общей юрисдикции для снятия уголовного ареста;

3) уголовный арест может быть сохранен судом общей юрисдикции, даже если потерпевший будет включен в реестр в деле банкротстве, но, очевидно, не получит удовлетворение своих требований полностью или в значительной части;

4) если из арестованного имущества невозможно выделить какую-либо часть в натуре - арест может быть снят судом общей юрисдикции, но при условии, что арбитражный управляющий внесет часть выручки от реализации данного имущества в обеспечение требований потерпевшего на депозит суда;

5) если суд общей юрисдикции откажет в снятии уголовного ареста, то арбитражный суд вправе приостановить дело о банкротстве до вступления в законную силу приговора или пока законодатель не определит иной порядок регулирования данных отношений с учетом этого Постановления КС.

4. Уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, включается в третью очередь реестра требований кредиторов.

КС предложил весьма нестандартное временное решение коллизии уголовно-процессуальных и банкротных норм.

Однако следует отдать должное тому, что КС в принципе взялся за данную проблему, ведь ее решение назрело уже очень давно, и оно в любом случае не могло быть простым.

«Сложность решения этой проблемы обусловлена тем, что, с одной стороны, сохранение уголовного ареста в процедуре банкротства существенно затрудняет ее проведение, а с другой - автоматическое снятие ареста может нарушить интересы потерпевшего по уголовному делу и лишить его возмещения ущерба, причиненного преступлением», — комментирует Александр Тархов.

Подробнее.