Недопустимость двойного взыскания по решению суда

Верховный суд Российской Федерации определением от 1 августа 2024 года (опубликовано 15.08.2024 г.) подтвердил невозможность повторного взыскания одного и того же долга, возникшего из разных обязательств, и законность исключения из реестра требований кредиторов поручителя требования кредитора, получившего исполнение от первоначального должника. Юрист Ольга Сафта прокомментировала решение ВС РФ, оценив их позицию со всех сторон.

Фабула дела

Между Первоуральскбанк и ООО «Смартех» был заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания, по которому банк обязался финансировать «Смартех» под уступку прав требования к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» из договора поставки.

Для обеспечения обязательств АО «Управление ВОЛС-ВЛ» перед банком по уступленным в рамках договора факторинга требованиям были заключены следующие обеспечительные договоры:

• договор поручительства со «Смартех», по которому последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и «Управление ВОЛС-ВЛ»

• договор поручительства с Юдиной И. В., по которому последняя обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств «Смартеха» по иным обязательствам «Управление ВОЛС-ВЛ».

Позиция суда

Таганский районный суд Москвы удовлетворил требование банка и взыскал с «Управление ВОЛС-ВЛ», Юдиной в пользу Первоуральскбанка 32 828 999, 99 руб. задолженности из договора из договора поставки. Позднее, Первоуральскбанк взыскал со «Смартеха» и его поручителя Юдиной в пользу банка задолженность по договору факторинга также в сумме 32 828 999, 99 руб. 

В отношении поручителя Юдиной И.В. была возбуждена процедура банкротства, в ходе которой Первоуральскбанк включил в третью очередь реестра кредиторов требование из договоров поручительства и поставки, по 32 828 999, 99 руб. каждое. В свою очередь, узнав об исполнении требования со стороны «Управление ВОЛС-ВЛ», Юдина И.В. обратилась в суд с заявлением об исключении обоих требований банка из реестра, так как считала обязательства солидарными, а соответственно, получение исполнения от «Управление ВОЛС-ВЛ»  должно было прекратить обязательства всех поручителей.

Суд первой инстанции, принимая определение по заявлению Юдиной И. В., пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что задолженность в пользу банка с солидарных должников взыскана разными судебными актами, исполнение солидарной обязанности одним из должников прекращает обязательство других.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, основывались на том, что задолженность Юдиной И. В. возникла из разных обязательств. Договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств поручителем Юдиной И. В. в отношении двух разных договоров и в отношении двух разных должников. Указание на то, что хотя Юдина И. В. обеспечивала исполнение обязательств по двум разным договорам двух разных должников, судами были оценены критически.

ВС РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанции и оставил в силе определение АС Московской области, обратив внимание нижестоящих судов на то, что «обязательства контрагента (общества «Управление ВОЛС-ВЛ») по уплате фактору (Первоуральскбанку) денежных средств по уступленному клиентом (обществом «Смартех») праву требования (договору поставки) и обязательства общества «Смартех» по возврату Первоуральскбанку предоставленного финансирования возникли из разных оснований, но направлены на удовлетворение одного экономического интереса, поэтому последнее вправе получить исполнение только единожды», а, соответственно, «после исполнения «Россетями» обязательств перед Первоуральскбанком по договору поставки солидарное обязательство общества «Смартех» по договору факторинга прекратилось, как и акцессорные обязательства Юдиной И. В. по договорам поручительства».

Таким образом, наличие нескольких судебных актов о взыскании с должницы задолженности не меняет солидарного характера обязательств и не может являться основанием для получения Первоуральскбанком неоднократного удовлетворения требования.

Мнение эксперта 

По мнению юриста банкротной практики Ольги Сафта, указанный судебный акт примечателен по нескольким причинам:

• во-первых, детализацией природы договора факторинга применительно к банкротной сфере, а во-вторых, сущностным подходом Верховного суда РФ к разрешению спора, что является, безусловно, положительной динамикой в отправлении правосудия высшей судебной инстанцией
• во-вторых, сущностным подходом Верховного суда РФ к разрешению спора, что является, безусловно, положительной динамикой в отправлении правосудия высшей судебной инстанцией.