Непередача документации должна влиять на банкротство

Спор о привлечении руководителей должника-банкрота к субсидиарной ответственности, ключевым обстоятельством, послужившим отменой состоявшихся судебных актов, в котором стало нарушение правил применения презумпций, связанных с непередачей руководителем хозяйственно-экономической документации. Прокомментировала данный спор юрист банкротной практики Евгения Мокрищева.

История дела

Дело о банкротстве ООО «УК «Северсервис» инициировано в 2014 году. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности в размере более 117 миллионов рублей. Удовлетворяя заявление в отношении последнего руководителя общества, суд первой инстанции руководствовался тем, что им не была обеспечена передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и имеющегося судебного акта об открытии конкурсного производства. Не согласившись с принятым судебным актом и безуспешной апелляцией, последний руководитель общества обратился в кассацию, которая отменила состоявшееся решение, направив дело на новое рассмотрение в связи с формальностью его принятия и не исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильности рассмотрения дела.

Мнение эксперта

По мнению юриста банкротной практики Евгении Мокрищевой, субсидиарная ответственность руководителя за непередачу бухгалтерской документации организации, ее сокрытие, утрату либо искажение презюмируется в случае, если подобные действия и (или) бездействие существенно затрудняют проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. При этом на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания факта влияния на ход банкротства отсутствия документации, отсутствия в ней полной информации или наличия искаженных сведений.

«В комментируемом споре суд кассационной инстанции не допустил принятие судьбоносного акта в отношении одного из руководителей по формальным основаниям, при этом вопреки позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 53, конкурсным управляющим не были даны объяснения о том, какая документация отсутствовала и как ее отсутствие влияло на процесс банкротства. Кроме того, данная презумпция, обозначенная в июне Верховным Судом РФ как «презумпция сокрытия следов содеянного», была опровергнута — последний руководитель, находящийся в должности менее трех месяцев, указывал, что необходимые документы были ранее переданы управляющему учредителем организации. Полагаем, что на новом круге рассмотрения заявления изложенные обстоятельства послужат основанием для отказа в привлечении последнего руководителя к субсидиарной ответственности». 

Ссылка на судебный акт