Нежилое помещение как единственное жилье должника

Юрист банкротной практики Евгения Мокрищева прокомментировала Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года по делу № А23-9744/2020, которым спор о признании нежилого здания как единственного жилья должника направлен на новое рассмотрение.

История дела

В рамках дела о банкротстве физического лица финансовый управляющий инициировал спор об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем нежилого здания как единственного жилья должника. Примечательно, что в отношении расположенного на участке объекта отсутствуют сведения о введении в эксплуатацию, постановке на кадастровый учет и регистрации за должником соответствующего права. Несмотря на это, должник совместно со своей семьей фактически проживает в спорном помещении, которое согласно заключению эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, к их надежности и безопасности. Иное пригодное для проживания имущество у должника и его супруги отсутствует.

По результатам рассмотрения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было отказано в исключении из конкурсной массы имущества должника. В обоснование состоявшихся судебных актов положены факты, свидетельствующие о согласованных действиях должника и финансового управляющего по сокрытию конкурсной массы и искусственному приданию спорному дому исполнительского иммунитета (указания должником иного региона проживания в собственном заявлении о банкротстве и неупоминания о наличии спорного дома, двухразовой отмены торгов и иные).

Позиция ВС РФ

Отменяя принятые по делу судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, а приведенные судами обстоятельства в рассматриваемом споре под таковые не попадают. Высший судебный орган также обратил внимание на то, что отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.

Мнение эксперта

Юрист банкротной практики Евгения Мокрищева разъясняет, что в качестве препятствий к признанию исполнительского иммунитета отнесено само приобретение жилого помещения со злоупотреблением правом, при этом сопоставляются время образование долга и время, условия соответствующей сделки. Вместе с тем, такие значимые обстоятельства не были предметом исследования судов трех инстанций, а потому очевидным исходом была их отмена и направление дела на новое рассмотрение.

«Несмотря на то что рассматриваемым определением сформирован ряд вопросов, которые необходимо исследовать на новом круге, ключевым все же является вывод Верховного Суда РФ о возможном распространении исполнительского иммунитета на нежилое помещение. Позиция о необходимости признания выбора нелегализованного помещения в качестве жилого субъективным правом должника, сохраняя за ним все риски обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях, безусловно имеет место быть и является правильной», — отмечает она.

Ссылка на судебный акт