ВС РФ разрешил, какое жилье является роскошным в банкротстве

История дела
В рамках дела о банкротстве Г. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания должника и его дочери, и права аренды земельного участка. Должник, в свою очередь, подал заявление об исключении данного имущества из конкурсной массы, ссылаясь на отсутствие признаков чрезмерности и роскошности жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в ограничении исполнительского иммунитета и исключил спорное имущество из конкурсной массы, исходя из недоказанности факта превышения используемого жилого дома разумной потребности в жилище. Напротив, апелляционный и кассационный суды отменили состоявшийся судебный акт, указав на отсутствие доказательств разрешения вопроса о порядке предоставления должнику и его дочери замещающего жилья.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные решения и оставила в силе определение суда первой инстанции.
Мнение эксперта
«Комментируемое определение Верховного Суда Российской Федерации обобщает сложившуюся правоприменительную практику и содержит множество ключевых выводов в вопросе об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника-банкрота», — отмечает юрист банкротной практики Евгения Мокрищева.
В частности, отмечается, что нормы предоставления жилья на условиях социального найма не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета. При разрешении вопроса об ограничении исполнительского иммунитета более существенное значение имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья.
Изложенные выводы в очередной раз подчеркивают важность соблюдения конституционных прав и гарантий гражданина-должника и напоминают, что отказ от исполнительского иммунитета – не санкция за неисполненные долги и не средство устрашения должника, а способ достижения главной цели публичной процедуры банкротства.Ссылка на судебный акт
Подписаться на рассылку по e-mail
Юридическая компания «Центральный округ» поможет решить вашу проблему.