Обязательство исполняется лишь раз

Рассматриваем определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2024 года по делу № А40-211274/2020, которым отказано в удовлетворении повторного требования к должнику в отношении исполненного обязательства по мотивам признания сделки недействительной.

История дела

В 2020 году по заявлению кредитора инициировано дело о банкротстве ООО «ТД «Металлополимер». В период подозрительности, после принятия судом заявления и до введения первой процедуры банкротства, предприятие-банкрот уступает заявителю по делу право требования к обществу «РегионТрансСервис» по ряду гражданско-правовых договоров, и в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств, новый кредитор обращается в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности. При этом на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции утверждается мировое соглашение, в соответствие с которым общество «РегионТрансСервис» принимает на себя обязательства погасить задолженность новому кредитору и добросовестно его исполняет.

Впоследствии уже в конкурсном производстве, открытом в отношении ООО «ТД Металлополимер», цессия признается недействительной сделкой как совершенная с целью вывода ликвидных активов и причинения имущественным правам кредиторов, а решение об утверждении мирового соглашения утрачивает силу. В этой связи управляющий ООО «ТД Металлополимер», полагая, что задолженность «РегионТрансСервис» перед банкротом восстановлена по результатам оспаривания договора цессии, по решению суда добивается повторного взыскания с уже исполнившего обязательства должника в суде кассационной инстанции.

Позиция суда

Однако такое положение дел Верховный Суд РФ счел недопустимым, отменив состоявшийся судебный акт кассации, согласившись с судом апелляционной инстанции, которая отказала в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятому решению вышестоящий суд отметил, что ключевым фактором, допускающим повторное взыскание задолженности в пользу первоначального кредитора, выступает факт осведомленности должника о противоправной цели договора уступки, а не наличие возбужденного дела о банкротстве цедента. При этом исполнение, учиненное обществом «РегионТрансСервис» новому кредитору, признано надлежащим, какие-либо доказательства злоупотребления им правом и его недобросовестности в деле не установлены.

Мнение эксперта

«Настоящее дело примечательно тем, что Верховный Суд РФ закрепил в своем определении отсутствие ежедневной обязанности отслеживать движение дела о несостоятельности (банкротстве) контрагента, а также обратил внимание на сформированный практикой предмет доказывания, согласно которому, если должник исполнил свои обязательства новому кредитору до возникновения спора о действительности соглашения об уступке прав (требований), следует устанавливать исключительно факт его осведомленности о противоправной цели договора. Только при наличии такого обстоятельства допустимо повторное взыскание задолженности», – разъясняет юрист банкротной практики Евгения Мокрищева.

Также, по мнению Евгении, выводы Верховного Суда РФ, несомненно, являются обоснованными и позволят добросовестным участникам гражданских отношений, выступающим должниками в них, не опасаться повторного взыскания задолженности по уже исполненным им обязательствам новому кредитору, а также дополнительно не просчитывать риски исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка на определение