Олег Гринев спрогнозировал рост злоупотреблений в процедурах банкротства

Старший юрист ЮК «Центральный округ» Олег Гринев прокомментировал постановление Конституционного суда РФ от 16 ноября 2021 г., признавшего, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности вправе оспаривать судебные акты о признании обоснованными требований кредитора должника, принятые без их участия. По его мнению, замысел судей КС хороший, но его реализация в этом постановлении вызывает ряд вопросов. 

- Действительно, в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов часто пытаются включаться «мнимые» кредиторы. Остальные кредиторы обычно ведут себя пассивно, т.к. доверяют суду и арбитражному управляющему, для которого, по сути, не имеет существенного значения размер требований. Суд же в случае, если никто не возражает, вряд ли будет предъявлять к кредитору повышенный стандарт доказывания. В силу закона о банкротстве, бывший руководитель не может представлять должника в конкурсном производстве, хотя он как никто другой знает, какой из кредиторов предъявляет свои требования обоснованно, а какой нет, - рассказал он. 

Для бывших руководителей должника, а также его участников критически важно, чтобы реестр требований кредиторов был как можно меньше, т.к. в случае их привлечения к субсидиарной ответственности они будут отвечать своим имуществом перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований. 

- Проще всего было бы считать лиц, руководивших компанией-должником до признания ее банкротства полноценными участниками дела о банкротстве, наряду с конкурсными кредиторами. А если у них есть свое мнение по поводу конкретного спора по включению в реестр кредитора, то это мнение было бы справедливо считать одним из доказательств по делу. Но Конституционный суд своим постановлением не расширил перечень лиц, которые в праве участвовать в обособленных спорах по делу о банкротстве, а вместо этого позволил лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты о включении конкурсных кредиторов в реестр требований. На мой взгляд, это может породить ряд проблем и злоупотреблений, - считает  Олег Гринев. 

Также он назвал некоторые самые вероятные конфликтные ситуации:

1. Потеря части конкурсной массы. Конкурсный управляющий распределяет конкурсную массу среди кредиторов, не дожидаясь окончания дела о банкротстве, либо окончания (а иногда и начала) спора о привлечении к субсидиарной ответственности. К моменту появления права у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности оспорить судебный акт о включении конкурсного кредитора в реестр, этот кредитор уже получит какую-то часть конкурсной массы и может распорядиться ею по своему усмотрению. Вероятна ситуация, при которой вернуть часть конкурсной массы обратно должнику будет уже невозможно.
   

2. «Сброс» активов. Существуют процедуры банкротства, в которых в реестре требований состоят многие десятки кредиторов. Лицо, которое привлечено к субсидиарной ответственности, чтобы отсрочить взыскание с него денежных средств, может оспорить все судебные акты о включении в реестр требований кредиторов. С учетом того, что в первой инстанции у него не было возможности предъявлять какие-либо доказательства (например, провести экспертизы и проч.), он может затянуть процесс обжалования на год или больше, а за это время ему не составит труда избавиться от своих активов.

3. Необоснованный перегруз судов апелляционной инстанции. Те, кто судился, например, в Москве прекрасно знают, что суды апелляционной инстанции перегружены, поэтому суд не может предоставить участнику дела возможность полноценно выступить. Постановление КС открывает настоящий «ящик Пандоры», а с учетом количества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за последние годы, апелляционные суды, скорее всего, будут вынуждены либо назначать судебные заседания через полгода, либо судебный процесс превратится в формальность, когда судебному представителю не будет предоставлена возможность устно поддержать свою позицию.

4.  Увеличится длительность процедуры банкротства. Так как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не имело права участвовать в деле в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, оно не может точно знать всех доказательств, представленных кредитором и иными участниками спора. Ознакомление с материалами дела это во-первых дополнительная работа и загруженность для аппарата суда, а во-вторых, это основание для увеличения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, что с учетом времени на ознакомление еще больше затянет процедуру банкротства.