Олег Гринев удивился «забывчивости» Конституционного суда

В конце апреля Конституционный суд РФ отменил полный запрет обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должников. Судьи признали, что ст. 446 ГПК РФ не противоречит Конституции, ведь при соблюдении ряда условий она не мешает снятию исполнительского иммунитета, т.к. кредиторы должника могут обращать взыскание на единственное жилье должника, если оно является «роскошным».

Впрочем, в 2012 г. тот же Конституционный суд утверждал диаметрально противоположное - что существует высокий риск, произвольного выбора критериев роскошного жилья судами и это недопустимо в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. И именно на предыдущее постановление ссылались суды почти 9 лет, не позволяя кредиторам реализовать единственное жилье должника, какое бы роскошное оно не было.

Старший юрист ЮК «Центральный округ» Олег Гринев недоумевает, что же случилось за эти 9 лет.

- В моей практике встречались случаи, когда банкроты злоупотребляли своими правами, утверждая, что дворец в тысячу квадратных метров является для них единственным жильем, которое защищает исполнительский иммунитет, - вспоминает он. Но теперь есть опасность, что должники, которые по разным причинам, не имеют возможность защитить свои права, могут быть выселены из своих квартир площадью, например в 40 квадратных метров, в недвижимость, которая не будет являться жильем уровня, достаточного для полноценной жизни. Полагаю, что реализация роскошного жилья, должна быть все же исключительным механизмом, направленным на пресечение явного злоупотребления правами, а не повседневной практикой направленной на нарушение прав человека, на единственное жилье.

Получите консультацию юриста по банкротству.