Правопорядок не должен содействовать освобождению от долгов лиц, ведущих переговоры вопреки честной деловой практике.

12 марта 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Экономическая коллегия) вынесла определение № 308-ЭС25-8904, в котором указала, что должник и кредитор обязаны сотрудничать друг с другом в тех случаях и в том объеме, как это разумно следует ожидать от обычных участников гражданского оборота. В противном случае гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Обстоятельства дела.

Судами установлено, что Должник в 2023 году одновременно заключил кредитный договор со Сбербанком (сумма кредита 3,6 млн. рублей) и с Банком ВТБ (сумма кредита 1 млн. рублей). При этом, должник при заключении кредитного договора сообщил ложные сведения о размере получаемого им дохода, указав, что его среднемесячный доход составляет 240 000 рублей, в то время как согласно справкам 2-НДФЛ доход составил 27 109 рублей.

В рамках процедуры банкротства Должника в реестр требований кредиторов включены требования Сбербанка в сумме 3,8 млн. рублей и ПАО «Банк ВТБ» в сумме 1 млн. рублей. Финансовый управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом, оснований для совершения иных действий в рамках процедуры реализации имущества и ее продления судами не установлено.

Позиция суда 1 инстанции.

Определением суда первой инстанции процедура реализации имущества Должника завершена, должник не освобожден от исполнения обязательств перед Сбербанком в сумме 3,8 млн рублей.

Отказывая в освобождении Должника от исполнения обязательств перед Сбербанком, суд исходил из того, что должник сообщил ложные сведения о размере получаемого им дохода при заключении кредитного договора.

Позиции суда апелляционной инстанции и суда округа.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил: Должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами. Суд округа согласился с апелляцией.

Суды апелляционной инстанции и округа сочли, что Сбербанк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, обладал широким набором средств для оценки кредитоспособности заемщика. Он имел возможность проверить сообщенную ему информацию о размере совокупного дохода Должника и был вправе отказать в выдаче кредита при наличии сомнений в платежеспособности заемщика.

Позиция Экономической коллегии.

Постановления апелляционной инстанции и суда округа отменить. Определение суда первой инстанции о неосвобождении Должника от обязательств оставить в силе.

Судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее:

• Если на стадии установления обязательства гражданин действовал вопреки принципу сотрудничества, в том числе предоставил кредитору по вопросам, имеющим существенное значение для совершения сделки, заведомо ложные сведения, такой гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации его имущества.

• Наличие у Сбербанка возможности провести проверку предоставляемой заемщиком информации не освобождает последнего от необходимости добросовестного сотрудничества в соответствии с правилами п. 3 ст. 307, подп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ.

• Добросовестный заемщик должен самостоятельно сообщить кредитору о намерении получить необходимую ему сумму заемных средств частями сразу в нескольких кредитных организациях. Умолчание должником о таком факте также является нарушением принципа добросовестного сотрудничества с его стороны.

Комментарий.

Положение об отказе в освобождении от обязательств в банкротстве гражданина в случае предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита не является новым. Основания его применения неоднократно рассматривались в Верховном Суде РФ. Ранее судам при оценке действий должника было необходимо исследовать, намеревался ли должник представить кредитной организации заведомо ложные и (или) недостоверные сведения с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц.

В данном деле Экономическая коллегия концептуально изменила подход к толкованию указанной нормы, указав, что само по себе предоставление должником недостоверных сведений при возникновении заемного обязательства без оценки цели таких действий является основанием для отказа в освобождении от обязательств.

Стоит отметить, что Гражданский кодекс предусматривает ответственность за предоставление недостоверных заверений об обязательствах. В частности, в случае, если заемщик при заключении договора займа предоставит недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, он обязан возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких сведений.

Таким образом, новый подход к данному основанию отказа в освобождении от обязательств полностью соответствует принципам отечественного гражданского законодательства, учитывает интересы кредиторов и противодействует практике недобросовестного ведения дел.