Президиум ВС РФ подтвердил: обязательная аккредитация в СРО не должна ограничивать конкуренцию

Президиум Верховного Суда РФ поставил точку в споре Союза арбитражных управляющих «Созидание» с Федеральной антимонопольной службой по вопросу обязательной аккредитации организаторов торгов и операторов электронных торговых площадок. Постановлением от 1 июля 2026 года по делу № 24-ПЭК26 Президиум отменил определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 5 ноября 2025 года и оставил в силе судебные акты трех нижестоящих инстанций, признавших законными решение, предписание и постановление ФАС России. Антимонопольный орган квалифицировал действия СРО как запрещенную координацию экономической деятельности. 

Поводом для спора стали положения устава и локальных актов Союза «Созидание», которые обязывали арбитражных управляющих — членов союза пользоваться услугами только тех организаций и специалистов, которые были аккредитованы этой СРО. Союз отслеживал выбор организаторов торгов и электронных площадок, а за привлечение лиц, не имевших его аккредитации, применял дисциплинарные штрафы. При этом стоимость аккредитации могла достигать 500 тыс. рублей, таким же мог быть и штраф для управляющего. 

ФАС пришла к выводу, что подобная система фактически вынуждала членов СРО отказываться от заключения договоров с участниками рынка, аккредитованными другими саморегулируемыми организациями. Союзу было выдано предписание исключить спорные требования из локальных актов и назначен административный штраф в размере 3,5 млн рублей. 

Президиум Верховного Суда сформулировал последовательный подход: контрольные полномочия саморегулируемой организации не дают ей права закрывать рынок для независимых поставщиков услуг. СРО может устанавливать стандарты профессиональной деятельности, проверять соблюдение закона своими членами и применять дисциплинарные меры, однако такие полномочия нельзя использовать для того, чтобы направлять хозяйствующих субъектов к заранее определенному кругу контрагентов. В этом деле принципиальным стало то, что арбитражные управляющие признаны хозяйствующими субъектами и прямыми конкурентами друг друга на рынке услуг, связанных с привлечением организаторов торгов и операторов электронных площадок. Союз сам на этом рынке не работал, но согласовывал поведение управляющих и ограничивал их выбор только аккредитованными им лицами. Для антимонопольной квалификации этого достаточно, если результатом становится отказ от договоров с иными участниками рынка. 

Руководитель антимонопольной практики «Центрального округа» Анна Кононова отмечает, что постановление Президиума имеет значение не только для СРО арбитражных управляющих, но и для любых профессиональных объединений, которые устанавливают обязательные правила выбора контрагентов для своих членов. 

«Особенно важно, что Верховный Суд не принял аргумент о допустимости ограничений ради контроля качества. Суд указал: мотивы координации сами по себе не устраняют нарушение, если действия приводят к антиконкурентным последствиям. Контроль должен оставаться в пределах, прямо предусмотренных законодательством, и не может превращаться в механизм получения выгоды самой СРО. В рассматриваемой ситуации союз получал плату за аккредитацию и штрафы с управляющих, а тариф в 500 тыс. рублей был оценен как явно превышающий затраты на проведение аккредитации и создающий дополнительный барьер входа на рынок», — прокомментировала Анна Кононова. 

Президиум ВС РФ отдельно разъяснил соотношение Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции. По мнению суда, нормы законодательства о банкротстве не устанавливают, что организатор торгов или оператор электронной торговой площадки обязан получить аккредитацию именно в той СРО, членом которой является арбитражный управляющий. Отступление от конституционного принципа поддержки конкуренции и гражданско-правового принципа свободы договора должно быть закреплено в законе прямо и недвусмысленно. Неоднозначные положения нельзя толковать расширительно и создавать на их основе новое ограничение конкурентной среды. Следовательно, претензии к управляющим, которые привлекали специалистов, аккредитованных другими СРО, не имели достаточного законодательного основания.