Привлечение сотрудника компании к субсидиарной ответственности

ВС РФ определением от 12.09.2024 г. № 305-ЭС20-22207(8) отменил постановления нижестоящих судов о привлечении начальника отдела логистики к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок в пользу подконтрольного ему общества. Комментирует данное решение юрист банкротной практики Ольга Сафта.

Судами было установлено, что в 2019 году по заявлению конкурсного управляющего материнской компании было возбуждено дело о банкротстве дочерней компании. Основанием для банкротства послужило реституционное требование, возникшее в результате признания ничтожной сделки по переводу материнской компанией на баланс дочерней компании денежных средств во избежание обращения на них взыскания в пользу иностранной компании. После введения в отношении дочерней компании конкурсного производства на новом рассмотрении спора конкурсный управляющий настаивал на привлечении начальника отдела логистики материнской компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок (договора займа и двух платёжных операций) в пользу подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что вменяемые начальнику отдела логистики действия не повлекли банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, руководствовался статьями 61.10, 61.11 и 61.16 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделки по выводу денежных средств на подконтрольное начальнику общество привели к банкротству должника.

Суд округа, изменяя постановление суда апелляционной инстанции и взыскивая с заявителя убытки в размере выведенных и не возвращённых денежных средств, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о противоправном причинении вреда материнской компании и должнику.

Верховный суд РФ отменил постановления апелляционного суда и суда округа, а решение суда первой инстанции оставил в силе. Суд указал, что привлечение лица к ответственности на основании статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.11–61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии причинно-следственной связи между действиями привлекаемого лица и негативными последствиями для должника и его кредиторов. В данном случае спорные платежи являлись частью схемы по выводу активов материнской компании, то есть должник фактически выступил посредником при совершении действий по выводу активов из материнской компании.

Таким образом, по мнению Ольги Сафты, действия начальника отдела логистики не могли привести к банкротству должника или причинить иной имущественный вред должнику и его кредиторам.

Ссылка на карточку дела