Пропуск срока исковой давности сам по себе не влечет взыскания убытков с арбитражного управляющего

Верховный Суд РФ защитил арбитражного управляющего от необоснованных претензий кредиторов на 346 млн рублей. Экономколлегия Верховного Суда РФ отменила постановление окружного суда, восстановив решение апелляционного суда, который усмотрел недоказанность причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Суть спора заключается в деле о банкротстве физического лица, где один из кредиторов инициировал судебное разбирательство с требованием взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 346 млн рублей. Кредитор обосновывал свои требования тем, что управляющий допустил пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок должника, что привело к убыткам конкурсной массы.

Судебная коллизия проявилась в противоположных решениях трех инстанций. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав бездействие управляющего незаконным и взыскав заявленную сумму. Апелляционный суд отменил это решение, указав на недоказанность причинно-следственной связи. Окружной суд, в свою очередь, поддержал позицию первой инстанции.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ аргументировал свою позицию тем, что срок исковой давности истек до его назначения на процедуру банкротства, а отказ в признании сделок недействительными был обусловлен не только пропуском срока, но и отсутствием оснований для их оспаривания по банкротным основаниям.

Верховный Суд РФ, рассмотрев доводы управляющего, поддержал позицию апелляционного суда. В ходе разбирательства было отмечено, что признание бездействия управляющего незаконным не является автоматическим основанием для взыскания убытков с конкурсной массы.

Мнение эксперта