Спор о содержании залогового имущества банкрота

ВС РФ в определении от 10.10.2024 г. № 304-ЭС15-194 (22, 23) указал на то, что на выручку от деятельности самого залогодателя с использованием заложенного имущества не распространяются залоговые права залогодержателя по смыслу пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

В деле о банкротстве металлургического завода были проданы цеха, которые до их передачи в аренду использовались в хозяйственной деятельности завода. Получаемые от такой деятельности доходы конкурсный управляющий направлял на погашение требований текущих кредиторов.

Залоговый кредитор обратился к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации об объеме расходов, отнесенных конкурсным управляющим к расходам, погашаемым в преимущественном порядке по отношению к требованиям залогового кредитора за счет реализации находящегося у него в залоге имущества должника. Не согласившись с представленным расчетом, залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 60, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и исходил из того, что до распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, подлежат возмещению понесенные в процедуре конкурсного производства расходы на обеспечение сохранности такого имущества и его реализацию на торгах в совокупном размере 1 503 610 481 руб. 09 коп., определенном пропорционально доле залогового имущества в общей массе имущественного комплекса.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции, при этом указал на то, что конкурсным управляющим должны были предприниматься меры по ремонту и обеспечению сохранности залогового имущества должника. Более того, имущественный комплекс должника объединен общим производственным процессом, включающим в себя 11 опасных производственных объектов. Остановка любого из подразделений, как основного, так и вспомогательного, в результате неисправного оборудования или в соответствии с предписанием надзорного органа вследствие отсутствия выполнения мероприятий, направленных на содержание оборудования, зданий и сооружений в исправном состоянии, влечет негативные последствия в отношении иных связанных объектов, включая и заложенное имущество.

Суд округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме. По его мнению, отнесение в этой ситуации на залогового кредитора расходов по содержанию предмета залога за период его использования в составе имущественного комплекса должника возлагает на него необоснованные и явно несправедливые затраты, которые существенно уменьшают размер требований такого кредитора.

Экономколлегия ВС РФ оставила в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, при этом обратила внимание на следующее. Положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ подразумевают возможность получения приоритетного удовлетворения залоговым кредитором своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества именно третьими лицами, например, от сдачи такого имущества в аренду. В данном случае должник сам продолжал пользоваться имуществом в рамках собственной хозяйственной деятельности. При этом на выручку от деятельности самого залогодателя с использованием заложенного имущества не распространяются залоговые права залогодержателя по смыслу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда сторонами отдельно согласован залог прав по договорам, в рамках которых поступает соответствующая выручка.

Таким образом, доходы, которые поступали в конкурсную массу должника от продолжения ведения им хозяйственной деятельности, подлежали распределению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве. 

Ссылка на судебный акт