Юридические услуги без подтверждения: 9 ААС не включил почти 275 млн в реестр требований

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 20.08.2025 г. по делу № А40–233232/19 отменил решение суда первой инстанции, установив, что кредитор пропустил срок исковой давности, а также указал на неподтверждение заявленной суммы достаточными доказательствами.

Фабула дела

В 2012 году между Хартманном А. (далее – должник) и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – Бюро) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору стоимость услуг устанавливается в размере 40% от сумм, полученных или взысканных в пользу должника. Данное условие подтверждалось также в дополнительном соглашении, подписанном сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Бюро обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 274 618 666,45 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг. Данное требование было включено в третью очередь РТК.

Кроме этого, определением суда дополнительно признаны общими обязательствами должника и его супруги перед Бюро.

Впоследствии, не согласившись с вынесенными определениями, финансовый управляющий и один из кредиторов обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований Бюро в полном объеме. Заявители жалоб указывали на неприменение срока исковой давности к требованиям Бюро, неприменение повышенного стандарта доказывания, аффилированность должника и Бюро, а также необоснованное признание долгов общим обязательством супругов вопреки ст. 46 СК РФ.

Позиция суда

9 ААС согласился с доводами заявителей жалоб и отменил определение суда первой инстанции в части включения требования в размере 274 618 666,45 руб. в реестр требований кредиторов, а также признания данного обязательства общим обязательством супругов.

Относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших денежных обязательств считается наступившим. Следовательно, требование Бюро возникло с момента введения в отношении него первой процедуры банкротства – реструктуризации долгов. Иное противоречило бы смыслу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Таким образом, срок исковой давности для Бюро, в данном случае, следует исчислять с 11.03.2020 и истек 11.03.2023. Бюро обратились в суд в июне 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме этого, суд обращает внимание на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование требований Бюро. Так, по мнению суда, обоснованность заявленных требований в рамках дела о банкротстве должна быть подтверждена, помимо актов об оказании услуг, первичной бухгалтерской документацией, налоговой отчетностью, а также иными доказательствами, свидетельствующими об оказании спорных услуг. Суд также обращает внимание на общие формулировки, содержащиеся в актах, которые не связаны с фактом оказания услуг.

Что касается признания данного обязательства общим обязательством супругов, суд обращает внимание, что в материалах дела имеется акт об оказанных услугах от 2012 года, согласно которому Бюро подготовлена новая редакция брачного договора между супругами. Следовательно, Бюро знало об условиях данного соглашения, включая пункт брачного договора, предусматривающий наличие раздельного режима обязательств. При таких обстоятельствах, на требования Бюро распространяется данный пункт договора, в связи с чем обязательство не является общим.

«Позиция суда апелляционной инстанции должна закрепиться и в вышестоящих инстанциях в случае обжалования данного судебного акта. Суд напомнил сторонам о правилах исчисления сроков исковой давности, а также обратил внимание на необходимость представления новых доказательств, несмотря на вступившие в силу судебные акты», - комментирует юрист Сафта Ольга.

Постановление по делу